Рішення № 89900168, 17.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Номер провадження: 2-а/537/30/2020

Справа № 537/1137/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретарів, Костюкевич Н.В., Посмітної О.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тєтєнова Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанова про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 607139, та стягнути на його користь понесені ним витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01.04.2020 поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тєтєновим М.Г. була винесена постанова про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Такою, що винесена за відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння ним адміністративного правопорушення, та за відсутності доказів про порушенням ним Правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тєтєнов М.Г. подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав на те, що 01.04.2020 ним була винесена постанова серії ДП18 № 607139 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01.04.2020 близько 15 год. 55 хв. на 98 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п.9.8 ПДР України. Вказав на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно ухвалено постанову серії ДП18 № 607139 від 01.04.2020 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому вказав що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Під час розгляду справи порушник не заперечував, що здійснював рух на транспортному засобі у вказаний у протоколі час та місці без увімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. Поліцейський роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Тєтєнов М.Г. не порушив процедуру розгляду справи та діяв в межах наданих законом повноважень. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу в задоволені позову.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач у поданому ним відзиві не спростував його (позивача) твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Вказав, що інспектору під час складання постанови не надавав усних пояснень, навпаки, на його прохання ознайомити з доказами вчинення правопорушення інспектор відмовив у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів. Зазначив, що відеозаписи з диску, доданого до відзиву, не містять жодних фактів виявлення правопорушення, зазначеного у постанові серії ДП18 № 607139, а здійсненні вже після зупинки транспортного засобу, тобто не під час руху автомобіля, що повністю спростовує всі безпідставні доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові та у відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Щепілов О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що інспектором була правомірно винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував вчинення правопорушення, вказаного у постанові про притягнення його до відповідальності.

Відповідач поліцейський роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тєтєнов М.Г. у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляду справи проводити у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою поліцейського роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Тєтєнова М.Г. від 01.04.2020 серії ДП18 № 607139 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, 01.04.2020 о 15 год. 55 хв. на а/д М-22 Полтава-Олександрія 98 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.8. ПДР визначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у туннелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу — ближнє світло фар.

Згідно ч.1-2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. В постанові інспектора поліції, яка оскаржується позивачем, відсутні відомості про те, що здійснювалася фото чи відеофіксація порушення та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис події.

В судовому засіданні сторонами не вказувалося на те, що відеозапис, наданий відповідачем, є неналежним доказом. Разом з цим з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора, не вбачається факту керування позивачем автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар. Доказів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення суб`єктом владних повноважень, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Суд зауважує, що оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачами, які заперечували проти позову, не надано доказів правомірності прийнятого інспектором рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позстанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 607139, підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Полтавській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 247 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Тєтєнова Максима Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанова про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову поліцейського роти № 2 взводу № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Тєтєнова Максима Геннадійовича від 01.04.2020 серії ДП18 № 607139 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.