Ухвала суду № 89899837, 17.06.2020, Старобільський районний суд Луганської області

17.06.2020

ЄУН № 431/5669/16-к

Провадження 1-кс/431/445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

слідчого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ скаргу директора приватного підприємства «Сантехсервіс» на постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні документальної податкової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Старобільського районного суду звернувся директора приватного підприємства «Сантехсервіс» зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні № 32015130000000059 від 21.10.2015 р. документальної податкової перевірки, посилаючись на те, що 01.06.2020 року на електронну пошту ПП «Сантехсервіс» отримало від Луганського окружного адміністративного суду незасвідчену фотокопію постанови старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрільцової І.Я. від 17.05.2016 року про призначення документальної перевірки. Якою слідчий призначив по кримінальному провадженню № № 32015130000000059 від 21.10.2015 р. документальну податкову перевірку позивача у відносинах з ТОВ «Торенія» з питань повноти та нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2013 по 01.04.2014 р. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 р. Пунк 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено. Відповідно до вказаної норми слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. А станом на день винесенння оскаржуваної постанови слідчий відповідно до норм КПК України не мав права виносити постанову про проведення документальної податкової перевірки.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні № 32015130000000059 від 21.10.2015 р. документальної податкової перевірки.

В судове засідання скаржник директор ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися телефонограмами.

Відповідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні судом було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 було призначено по кримінальному провадженні № 32015130000000059 від 21.10.2015 р. документальну податкову перевірку (а.с. 4).

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 07.04.2020 року вказано, що ОСОБА_2 була особисто присутня та надавала письмову згоду на купівлю майна, яке в результаті стало їх сумісною власністю. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що з постановою старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення документальної податкової перевірки скаржник ознайомився 01.06.2020 року в електронному вигляді. (а.с. 5-13).

Тому суд вважає, що скаржником не пропущений строк для оскарження рішення слідчого, відповідно до норм ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови 17.05.2016 року ч. 2 статті 40 КПК України передбачала, що слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

{Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014}

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виключений пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який діяв до змін, внесених ЗУ 1697-VII від 14.10.2014, передбачав, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги директора приватного підприємства «Сантехсервіс» на постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні документальної податкової перевірки, оскільки слідчий на день винесення оскаржуваної постанови не мав повноважень відповідно до норм КПК України щодо винесення постанови про призначення документальної податкової перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40, ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора приватного підприємства «Сантехсервіс» на постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні документальної податкової перевірки- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області Стрельцової І.Я. від 17.05.2016 про призначення по кримінальному провадженні № 32015130000000059 від 21.10.2015 р. документальну податкової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колядов В.Ю.