Вирок № 89899496, 18.06.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/162/20

Провадження № 1-кп/417/94/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі прокурора Скиртача О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Варченка В. Г.

секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019130480000204 від 23.11.2019 та № 12020130480000008 від 16.01.2020 за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого Марківським районним судом Луганської області 23.06.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не погашена, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Перший епізод.

На початку листопада 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом – лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою бензопилу прибув на мотоблоці до урочища « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить до ДП «Біловодське ЛМГ» та розташоване на території Марківської селищної ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній території урочища, на початку листопада 2019 року, протягом приблизно двох тижнів, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тобто спеціального дозволу, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку дерев, тобто спиляв до землі, 12 сухостійних дерев породи «Ясен» діаметром від 14 см до 33 см, внаслідок чого спричинив істотну шкоду Марківському лісництву ДП «Біловодське ЛМГ».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, бажаючи довести його до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, 16.01.2020, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в урочищі «Залівне», що належить до ДП «Біловодське ЛМГ» та розташоване на території Марківської селищної ради, за допомогою власної металевої ручної пилки, здійснив незаконну порубку сухостійного дерева породи «Груша» діаметром 15 см, після чого, перебуваючи на місці вчинення злочину, був виявлений лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодського ЛМГ» ОСОБА_2 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 Марківському лісництву ДП «Біловодське ЛМГ» було завдано істотної шкоди в сумі 19376,96 грн.

Другий епізод.

На початку листопада 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, порушуючи вимоги п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471X11, п.п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також п.п. 9.1, 9.2, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, маючи злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, перебуваючи в кварталі 19 виділі 2 урочища «Залівне», що розташоване на території Марківської селищної ради за межами населеного пункту, незаконно придбав - знайшовши, на землі одну полімерну банку з етикеткою «SILVER», яка була заповнена сухою сипучою речовиною, ззовні схожою на порох.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вказану полімерну банку, яка була заповнена сухою сипучою речовиною, ззовні схожою на порох, підняв, чим привласнив її, та незаконно переніс до місця свого тимчасового проживання, а саме до буд. АДРЕСА_3 , де у внутрішній кишені своєї куртки зберігав протягом наступного часу, без передбаченого законом дозволу.

16.01.2020 у ОСОБА_1 вилучено полімерну банку з етикеткою «SILVER», яка була заповнена сухою сипучою речовиною, ззовні схожою на порох.

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин №19/113/8/1/-7е від 23.01.2020 надана на експертизу речовина в полімерній ємності з написом «SILVER» є сумішшю вибухових речовин – димного та нітроцелюлозного пороху. Масою 175,29 грама.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив інкримінуємі йому злочини при обставинах, що вказані в обвинувальних актах.Крім того пояснив суду, що він пиляв дерева для того щоб обігріти будинок взимку, оскільки в нього відсутній газ, а взимку було холодно. Щодо пороху, то він його дійсно знайшов та зберігав в кешені куртки, яку того дня коли його затримали він одягнув. Стверджує, що не знав, що знайдений порох не можна зберігати.

Також обвинувачений визнав у повному обсязі і цивільний позов заявлений представником потерпілого, просив не позбавляти його волі щоб мати можливість відшкодувати шкоду завдану його діями.

У вчиненому кається, просить вибачення та запевняє, що такого більше не повториться, шкоду потерпілому не відшкодував проте має намір це зробити.

Представник потерпілого Шаповалов О. ОСОБА_3 просив судовий розгляд проводити без його участі. Покарання просив призначити на розсуд суду та цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Захисник також просив призначити покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, а саме, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд його дії кваліфікує за першим епізодом за ч.1 ст. 246 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконній порубці дерев у лісах, зберігання, незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, та за другим епізодом за ч.1 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразились в придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

ОСОБА_1 задовільно характеризується в побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, раніше судимий Марківським районним судом Луганської області 23.06.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі відбув призначене покарання 21.08.2019, судимість не погашена.

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід повне та беззастережне визнання вини , визнання цивільного позову та щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецедив злочинів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що її обтяжують суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст. 246 та ч.1 ст. 263КК України в вигляді позбавлення волі

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив більше одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного судом більш суворим.

При цьому суд погоджується з пропозиціями прокурора, обвинуваченого та його захисника, висловлених у судових дебатах, та вважає можливим при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України

Щодо цивільного позову.

Цивільним позивачем представником ДП «Біловодське лісомисливське господарство» лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.128 КПК України. Так представник потерпілого у цивільному позові просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 19 376,96 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений представником потерпілого цивільний позов визнав у повному обсязі.

В даному конкретному випадку, суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти визнання позову ОСОБА_1 , та цивільний позов представника потерпілого ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 19 376,96 грн. задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили підстав обирати не має.

Щодо вирішення долі речових доказів суд виходити з наступного.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За санкціями ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цими злочинами необхідно застосувати спеціальну конфіскацію:

- щодо знаряддя злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України - металевої пилки, загальною довжиною 54 см, шириною 5,5 см у тоншому краї, 12,5 см у ширшому краї, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Марківського ВП ГУНП в Луганській області;

- щодо предмету злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України - димного та нітроцелюлозного пороху, які поміщені в спеціальний пакет «Експертної служби МВС України» №4093855, та пербувають на зберіганні в спеціальному сейфі Марківського ВП ГУНП в Луганській області .

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - хлист породи «груша» сухостійна довжиною 6 м, яка знаходиться на зберіганні у лісничого Марківського ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_2 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи вибухових речовин № 19/113/8/1/-7е від 23.01.2020 в сумі 1 570 гривень 10 копійок стягнути з обвинуваченого.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 місяців ;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного судом за ч.1 ст. 246 КК України більш суворим призначеним за ч.1 ст. 263 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» ( місце реєстрації: Луганська область с.Біловодськ,вул. Гуньяна,66 код ЕДРПОУ 00993573 р/р НОМЕР_2 , МФО 304665, код НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в сумі 19 376 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 96 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- димний та нітроцелюлозний порох, первина упаковка, які поміщені в спеціальний пакет «Експертної служби МВС України» №4093855, та перебуває на зберіганні в спеціальному сейфі Марківського ВП ГУНП в Луганській області та металеву пилку, загальною довжиною 54 см, шириною 5,5 см у тоншому краї, 12,5 см у ширшому краї, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Марківського ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати в дохід держави ;

- хлист породи «груша» сухостійна довжиною 6 м, яка знаходиться на зберіганні у лісничого Марківського ДП «Біловодське ЛМГ» ОСОБА_2 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи вибухових речовин № 19/113/8/1/-7е від 23.01.2020 в сумі 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. М. Шкиря