Ухвала суду № 89899172, 17.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3652/20

провадження № 1-кс/405/1822/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., при секретарі Погрібній А.А., за участю прокурора Литвиненко Д.В., слідчого Прихоженка А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області Прихоженка А.О. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000253 від 18.10.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Долинська Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, малолітніх та неповнолітніх на утриманні не маючому, раніше не судимому, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000253 від 18 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.10.2019 до чергової частини ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява, про те, що група осіб, за попередньою змовою, на території Кіровоградської області займаються незаконним зберіганням, перевезенням, пересиланням, виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку речовину як метамфетамін, який відповідно до списку №2 таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, ОСОБА_1 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 13 год. 37 хв. 04.05.2020, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, придбав з метою збуту шляхом продажу одну прозору пластикову трубочку, запаяну з обох боків з речовиною кристалічного походження коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 666 від 21.05.2020 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0181 г., тим самим вчинивши незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_1 з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 13 год. 37 хв. 04.05.2020, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, зберігав з метою збуту шляхом продажу раніше придбану ним одну прозору пластикову трубочку, запаяну з обох боків з речовиною кристалічного походження коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 666 від 21.05.2020 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0181 г., тим самим вчинивши незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Близько 13 год. 37 хв. 04.05.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, збув шляхом продажу ОСОБА_2 , одну прозору пластикову трубочку, запаяну з обох боків одну прозору пластикову трубочку, запаяну з обох боків з речовиною кристалічного походження коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 666 від 21.05.2020 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,0181 г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 300 грн., тим самим вчинивши незаконний збут психотропних речовин.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий засіб як канабіс (марихуану), який відповідно до списку №1 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_1 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 06. год. 56 хв. 16.06.2020, за невстановлених обставин, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України забороняється, придбав з метою збуту чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 795 від 16.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою в перерахунку на висушену речовину - 5,676 грам., тим самим вчинивши незаконне придбання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_1 з невстановленого під час досудового розслідування часу до періоду часу з 06 год. 56 хв. по 08 год. 40 хв. 16.06.2020, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України забороняється, зберігав з метою збуту чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 795 від 16.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою в перерахунку на висушену речовину - 5,676 грам. в обраному ним місці за місцем свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 подальшому, 16.06.2020, в період часу з 06:56 год. по 08:40 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 795 від 16.06.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) вагою в перерахунку на висушену речовину - 5,676 грам. Тим самим ОСОБА_1 вчинив незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

16.06.2020 ОСОБА_1 о 13:00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня, 17.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом проведення обшуку; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та іншими доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні у різний час кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, які вчинені умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення від продажу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна. З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою позбавити можливості спілкування та впливу на свідків, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_1 від зовнішніх контактів.

При цьому слід врахувати , що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Такі запобіжні заходи, як застава та домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 , вчинені за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , тому перебуваючи під домашнім арештом або під заставою, він може продовжити злочинну діяльність.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий підтримав позицію прокурора, додав, що ОСОБА_1 під час обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час проживає, оскільки з дружиною у нього сімейні проблеми.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час доби, оскільки ОСОБА_1 допомагає батькам пенсійного віку, має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною - АДРЕСА_2 , працює (є самозайнятою особою - ремонтує автомобілі), позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, підтвердив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить його дружині, на даний час у них дійсно сімейні проблеми та він проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , але вважає місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ».

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000253 від 18 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України (витяг з ЄРДР від 17.06.2020 - а.п. 7-8).

17.06.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (а.п. 42-46).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені 18.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000253.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів вчинені повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами допиту свідків (а.п. 11-14, 17-18, 56-57)); протоколами впізнання особи за фотознімками (а.п. 19-21); протколлом обшуку (а.п. 32-37); протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.п. 49-55); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а.п. 71-72).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, є тяжкими, санкцією яких передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень, по яким оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, оскільки маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою примушення до надання неправдивих даних щодо вчинення ним кримінальних правопорушень з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, з батьками, однак кримінальні правопорушення, у вчинені яких він підозрюється, інкримінуються ОСОБА_1 саме за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживають його батьки, тому перебуваючи під домашнім арештом або під заставою, він може продовжити злочинну діяльність.

До доводів захисника підозрюваного, що місцем проживання ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає зі своєю дружиною та може перебувати під домашнім арештом, слідчий суддя відноситься критично, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить дружині підозрюваного, в судовому засіданні самим підозрюваним підтверджено, що у зв`язку з сімейними конфліктами він на даний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де й було зафіксовано органом досудового розслідування вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, і відомостей, що сімейні проблеми не завадять перебуванню підозрюваного під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , слідчому судді не надано.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявного у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик, сталих соціальних зв`язків, відсутність судимостей, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, відсутність у нього утриманців, соціальних зв`язків, та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 20 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області Прихоженка А.О. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000253 від 18.10.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 13 години 00 хвилин 16.06.2020 до 13 години 00 хвилин 14.08.2020.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12019120000000253 від 18.10.2019.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 14.08.2020 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м.Долинська Кіровоградської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 14.08.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков