Ухвала суду № 8989833, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.10№ 05-5- 22 / 3218 Суддя , розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект -Н"

про стягнення частини заборгованості за кредитними договороми шляхом звернення стягнення на заставлене майно 20 000, 00 дол США ( 159 680, 00 грн )

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача частини заборгованості: за договором про відкриття кредитної лінії № 186-В/05 від 20.04.2005р. в розмірі 10 000 доларів 00 центів США, за договором про відкриття кредитної лінії № 233-вн/05 від 13.06.2005р. в розмірі 10000 доларів 00 центів США, що за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 10.03.2010р., становить 159680 грн., шляхом звернення стягнення на:

А) предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Яковлевою Н.П., зареєстрованим в реєстрі за № 4807:

судно «Портовик-8»типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, основний матеріал сталь, довжина - 27 м., ширина - 7,7 м., осадка - 2,26 м., валова місткість - 85т/дизель, 2, 440 квт. місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1 а;

Б) предмет застави від 10.08.2005р.:

обладнання та складові частини сухогрузного теплоходу «Рязань»(«Святой Петр»), будівельний номер В-05-948, 1957 року побудови, вантажопідйомність - 2 000 т.: корпус сухогрузного теплоходу «Рязань»(«Святий Петр») (зовнішня обшивка, водонепроникаючі переборки, палуби, друге дно); двигун марки 6НВД 48-2У (заводський номер 839306); двигун марки 6НВД 48-2У заводський помер 839285); навігаційне обладнання сухогрузного теплоходу «Рязань»(«Святой Петр»); електрообладнання; кабельна мережа;

обладнання та складові частини корпусу ГПП - 14 (понтон).

Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2005р. посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Яковлевою Н.П., зареєстрованим в реєстрі за № 4807 шляхом проведення публічних торгів.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості з відповідача за договором про відкриття кредитної лінії № 186-В/05 від 20.04.2005р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2005р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 233-вн/05 від 13.06.2005р. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 10.08.2005р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, суд зобов’язаний також визначити наявність підстав для припинення обтяження майна переданого в іпотеку, заставу тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання договору про відкриття кредитної лінії № 186-В/05 від 20.04.2005р., який укладався з ВАТ «Агроекспорт», необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання ВАТ «Агроекспорт»взятих на себе зобов’язань, наявної суми заборгованості, судом має бути надана оцінка правової природи зобов’язань, що виникли для відповідача у зв’язку з придбанням майна переданого в іпотеку за договором від 10.08.2005р., а в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договору про відкриття кредитної лінії № 233-вн/05 від 13.06.2005р. суд має надати оцінку укладеному між договору застави, який є підставою вимог позивача до відповідача, визначити строк його дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення зобов’язань ВАТ «Агроекспорт»підставою вважати їх такими що спричинили відповідальність ТОВ «Проект-Н»у зв’язку з придбанням заставленого майна тощо. Вирішення питання про стягнення з відповідача боргу за договором про відкриття кредитної лінії № 186-В/05 від 20.04.2005р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2005р, жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 233-вн/05 від 13.06.2005р. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору від 10.08.2005р..

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про звернення стягнення на майно передане в заставу та в іпотеку за вказаними договорами не існує.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі додано до позовної заяви платіжне доручення в іноземній валюті від 10.03.2010р., яке свідчить про сплату державного мита в розмірі 200 доларів США за позовні вимоги майнового характеру щодо звернення стягнення на майно.

          Згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

          Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати державного мита за немайнову вимогу щодо визначення способу реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2005р. посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Яковлевою Н.П., зареєстрованим в реєстрі за № 4807 шляхом проведення публічних торгів.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська 46, ідент. код 25959784) державне мито в розмірі 200 доларів США (двісті доларів США) сплачене згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 10.03.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачені згідно платіжного доручення № 1966790 від 10.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін