Рішення № 8989773, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7019.03.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Київського міського центру радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про                              стягнення 72527,56 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Півень Д.О., довіреність № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010р.

від відповідача          Беренок Н.В., довіреність №4 від 05.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського центру радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі –відповідач) про стягнення з останнього 72527,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 80461 о/р 80461018 від 22.08.2006 р.

Ухвалою суду від 27.01.2010р. порушено провадження у справі № 1/70 та призначено розгляд на 12.02.2010р.

12.02.2010р. позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що борг частково було сплачено, просив суд відкласти розгляд справи для остаточного розрахунку.

Відповідач заперечив проти обґрунтованості нарахування пеня, оскільки згідно договору у 2009р. відповідач розраховувався вчасно.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 05.03.2010р.

05.03.2010р. в судовому засіданні відповідач пояснив, що ним було сплачено борг у повному обсязі.

Проте сторони звіривши розрахунки, просили суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків.

Суд вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 19.03.2010р.

19.03.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про повну сплату боргу, проте без штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергієї від 22.08.2006р. № 80461 о/р 80461018.

Відповідно до п.1 договору, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується оплачувати використану енергію своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п.4 додатку 2-Д до договору, відповідач зобов’язується щомісячно направляти свого представника до позивача, для надання звіту за використану електроенергію та документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період, та отримання розрахункових документів, які видаються на соснові наданих звітів про використану електричну енергію за розрахунковий період з зазначенням дати надання звіту та дати отримання рахунку на сплату (акт приймання-передачі товарної продукції, рахунок-фактура). Крім цього, відповідач мав надавати завірений акт звіряння розрахунків за попередній період.

Пункт 5 додатку 2-Д до договору зобов’язує відповідач здійснити повну оплату за спожиту електричну енергію до 15 числа місяця, наступного після розрахункового.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, за період з 01.04.2009р. по 01.12.2009р. відповідачем спожито активної електричної енергії на суму 236664,52 грн., а сплачено 154794,95 грн.

Станом на 01.12.2009р. борг відповідача перед позивачем становить 67616,18 грн.

Пунктом 4.2.2. договору передбачено, що у випадку внесення платежів з порушенням термінів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 72527,56 грн. боргу, а саме: 67616,18 грн. –основного боргу, 3107,79 грн. –пені, 1310,90 грн. –інфляційних втрат, 492,70 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У судовому засіданні 19.03.2010р. судом встановлено, що відповідачем сплачено суму основного боргу у повному обсязі, проте штрафні санкції не були сплачені відповідачем.

Представник відповідача просив суд зменшити пеню, враховуючи той факт, що підприємство відповідача є неприбутковою та бюджетною організацією.

Суд вирішив зменшити пеню до 10%, враховуючи той факт, що підприємство погасило всю суму основного боргу, а також беручи до уваги те, що підприємство відповідача є неприбутковою та бюджетною організацією.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги сплату відповідачем суму основного боргу, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та 10% від суми заявленої пені, оскільки їх нарахування здійснювалось згідно чинного законодавства та згідно договору, який не був визнаний недійсним згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 725,28 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського центру радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи (01004, м.Київ, вул. Пушкінська 40, код ЄДРПОУ 21490652) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 310 (триста десять) грн. 77 коп. –пені, 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 90 коп. –інфляційних втрат, 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 70 коп. –3% річних, держмито в розмірі 725 (сімсот двадцять п’ять)грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Провадження у справі, в частині стягнення 67616,18 грн. боргу –припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 24.03.2010р.)