Ухвала суду № 89896130, 17.06.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2020 р.Справа № 924/207/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 4812112,69 грн.

за участю представників сторін - не викликались

встановив: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" 28 лютого 2020р. звернулось до суду з позовом (вх. № 05-08/483/20 від 28.02.2020р.) до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький, в якому просило стягнути з відповідача загалом 3 232 176 грн. компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2020 року зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Частиною 1 ст. 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020р. за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відкрито провадження в справі № 924/207/20 до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький про стягнення 3 232 176 грн. з призначенням підготовчого засідання на 16 березня 2020р., встановивши строк для подання відзиву на позов зі урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 12 березня 2020р.

У межах підготовчого провадження судом отримано (вх. № 05-08/549/20 від 12.03.2020р.) клопотання представника відповідача адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про продовження строку для подачі відзиву на 15 днів, але не пізніше 27 березня 2020р.

З огляду на викладене, в засіданні суду 16 березня 2020р. за участю повноважних представників обох сторін господарським судом оголошувалась перерва до 10 год. 30 березня 2020р. з наступним перенесенням засідання на 30 квітня 2020р.

03.04.2020р. позивачем подано клопотання (вх. № 05-08/747/20 від 03.04.2020р.) про зміну предмету позову з проханням до суду стягнути з відповідача 3 232 176 грн. компенсації вартості об`єму спожитого природного газу за березень 2017р., 649 667,37 грн. інфляційних втрат, 277 546,87 грн. три проценти річних, 652 722,45 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. вищезгадана заява прийнята судом.

Наразі у межах підготовчого провадження повноважним представником відповідача подано клопотання (вх. № 05-22/4586/20 від 03.06.2020р.) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що на усій території України установлено карантин та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19. Крім того, відповідач повідомив, що останній подав позовну заяву до господарського суду м.Києва про визнання акта приймання-передачі природного газу від 31.03.2017р. між НАК "Нафтогаз України" та КП "Південно-Західні тепломережі" укладеним.

Разом з тим повноважний представник позивача проти даного клопотання заперечував, звертаючи увагу на зловживання процесуальними правами відповідачем. Щодо позовної заяви, то докази подання останньої у заявника відсутні.

При цьому сторони будь-яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/207/20 до судового розгляду по суті спору.

Наразі до початку судового розгляду справи по суті спору 12 червня 2020р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/4848/20 від 12.06.2020р.) Заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом представника відповідача адвоката Ксьондзика Ю.Ю., на думку якого, суд обмежив права підприємства на подання відзиву на позов. Окрім того, не задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання в справі на післякарантинний період, на переконання адвоката, обмежено його права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому, числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу, щодо неупередженого та об`єктивного суду, забезпечення довіри до судової влади в Україні та наявності при цьому сумнівів стосовно об`єктивності судді і практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя Повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що чиниться.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, суд враховує наступне :

У відповідності до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 20 Кодексу визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням зазначених норм ст.ст. 35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, матеріали справі № 924/207/20 до вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В., слід передати уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді з дотриманням ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи № 924/207/20 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький до Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький про стягнення 4 812 112,69 грн. з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2020р., і згідно ст.255 ГПК України в установленому порядку може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду м. Рівне.

Суддя І.В. Грамчук