Ухвала суду № 89896005, 16.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Харків Справа № 922/944/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" до Виконавчого комітету Роганської селищної ради про стягнення 10.935.350,14грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 КП "ТМРСР" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Роганської селищної ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10.935.350,14грн. різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витрати на виробництво житлово-комунальних послуг, з яких різниця між встановленим тарифом на централізоване опалення та економічно обґрунтованими витратами на його виробництво складає 8.543.978,04грн., різниця між встановленим тарифом на централізоване водопостачання та економічно обґрунтованими витратами на його виробництво - 2.332.010,50грн., різниця між встановленим тарифом на централізоване водовідведення та економічно обґрунтованими витратами на його виробництво складає 59.365,60грн.

В призначене на 16.06.2020 підготовче засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №13615 від 16.06.2020), в якому просить суд провести засідання без участі представника КП "ТМРСР", клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову економічну експертизу, з огляду на наступне.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами позивача КП "ТМРСР" на виробництво житлово-комунальних послуг (централізоване опалення, централізоване водопостачання та централізоване водовідведення) у загальному розмірі 10.935.350,14грн. за період з 08.11.2018 по 29.02.2020.

Суд зазначає, що встановлення обставин, зокрема, щодо сум дійсної різниці між встановленим розміром тарифів на централізоване опалення, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг входять до предмета доказування у справі №922/944/20. Такі питання не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в економічній галузі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

При призначенні експертизи у справі суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням обставин справи, наявних у справі доказів та наданих позивачем пояснень, господарський суд вбачає за необхідне змінити формулювання питань, які виносяться на розгляд експерту, на такі, що в повній мірі відповідають предмету доказування у даній справі, а саме:

1) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване опалення за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 8.543.978,04 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.231), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

2) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване водопостачання за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 2.332.010,50 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.234), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

3) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване водовідведення за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 59.365,60 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.238), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

Щодо решти питань №№1-3, заявлених позивачем, суд не вбачає підстав виносити їх на вирішення експертизи, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній справі та виходять за межі спеціальних знань експерта в економічній галузі.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/944/20 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 74, 99, 100, 207, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково. Призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване опалення за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 8.543.978,04 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.231), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

2) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване водопостачання за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 2.332.010,50 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.234), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

3) Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах на централізоване водовідведення за період з 08.11.2018 по 29.02.2020 в сумі 59.365,60 грн. зроблений КП "ТМРСР" (т.І а.с.238), дійсній різниці між розміром економічно обґрунтованих витрат КП"ТМРСР" на виробництво цієї послуги та між розміром тарифів на цю послугу, затвердженими Рішенням XXVII сесії VIII скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 28.11.2018? Якщо ні, то яку суму в дійсності становить ця різниця?

2. В задоволенні решти клопотання відмовити.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

4. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №922/944/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.06.2020.

Суддя О.В. Бринцев