Рішення № 89895987, 11.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4100/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Дніпро про та зустрічним позовом до про стягнення 423826,27 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", м. Харків, 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "РВС БАНК" , м. Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", м. Київ, 2. Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро визнання недійсними правочинів за участю представників:

ТОВ "Капітал Інвест Строй"- Смілянський Я.Г.

ТОВ "Тексол"- Самойлов Є.Ю.

Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - Удод Б.В.

АТ "РВС БАНК" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" про стягнення грошових коштів у розмірі 423826,27 грн. в якості відшкодування збитків, завданих у зв`язку з відмовою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від Договорів підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 року, № 149/2018/149 від 14.06.2018 року, № 167/2018/167 від 21.06.2018 року, № 168/2018/168 від 21.06.2018 року, № 169/2018/169, № 206/2018/206 від 13.07.2018 року, № 207/2018/207 від 13.07.2018 року.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" вказує, що він має достатні правові підстави вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол", як поручителя за договором поруки від 04.03.2019, відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови від Договорів підряду Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, в межах 21% від суми очікуваного прибутку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

14.01.2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексол" із зустрічним позовом (вх.№ 836) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, згідно якого просить суд:

1) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 14.06.2018 року № 148/2018/148, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4714 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку";

2) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 14.06.2018 року № 149/2018/149, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4715 "Повідомлення про розірвання договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку";

3) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 167/2018/167, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4709 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку";

4) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 168/2018/168, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4710 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку";

5) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 21.06.2018 року № 169/2018/169, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4711 "Повідомлення про розірвання договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку";

6) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 13.07.2018 року № 206/2018/206, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4712 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку";

7) визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору від 13.07.2018 року № 207/2018/207, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323) та Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (код ЄДРПОУ 26614946), який було оформлено листом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.10.2019 року за вих. № 516/Ю/4713 "Повідомлення про розірвання договору від 13.07.2018 № 207/2018/207 в односторонньому порядку";

8) судові витрати по справі покласти на Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ 26614946) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" (код ЄДРПОУ 35215323).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було залучено Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ідентифікаційний код 26614946) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" та Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання недійсними правочинів; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено Акціонерне товариство "РВС БАНК" до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ТОВ "Капітал Інвест Строй", через канцелярію суду 13.02.2020 за вх.№ 3780, надало письмові пояснення щодо задоволення зустрічного позову, в яких повідомило про обставини виконання робіт за договорами підряду. Зокрема, ТОВ "Капітал Інвест Строй" було зазначено про неприйняття Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням будівельних робіт, направлення актів приймання виконаних будівельних робіт, які не підписувалися замовником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2020 було задоволено усне клопотання представника ТОВ "Тексол" про витребування доказів; витребувано у Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління належним чином засвідчену копію книги реєстрації наказів (розпорядження) Східного ТКЕУ за 2019 рік або інформацію щодо реєстрації вказаних наказів у Східному ТКЕУ у 2019 році з відповідними доказами в її підтвердження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.03.2020 та відкладено підготовче засідання.

Акціонерне товариство "РВС БАНК", через канцелярію суду 17.02.2020 за вх.№ 4150, надало письмові пояснення, в яких АТ "РВС БАНК" підтримано позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та зазначило про порушення Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням зобов`язань, яке визначає як прострочення кредитора.

Східне ТКЕУ, через канцелярію суду 25.02.2020, за вх.№ 4966, надало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просило суд відмовити ТОВ "Тексол" в задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі. При цьому Східне ТКЕУ у відзиві на зустрічну позовну посилалось на порушення ТОВ "Капітал Інвест Строй" строків виконання робіт по 4, 5 та 6 етапах більш ніж на 20 днів, у зв`язку з чим у замовника (Східне ТКЕУ) виникло право щодо одностороннього розірвання договорів підряду з генпідрядником (ТОВ "Капітал Інвест Строй").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2020 було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексол" про зміну предмету позову за зустрічним позовом, відмовлено в задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про залучення Міністерства оборони України як третьої особи на стороні відповідача по справі, відмовлено в задоволенні клопотання Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у справі в частині за зустрічним позовом, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 922/4100/19 до судового розгляду по суті на 16.03.2020 о 11:00.

Судом розгляд справи по суті відкладався: 16.03.2020, 26.03.2020, 09.04.2020, 29.04.2020 та 12.05.2020.

26 травня 2020 року судом була постановлена ухвала, якою було відкладено розгляд справи по суті на 11.06.2020 о 11:00.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник ТОВ "Тексол" заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник ТОВ "Капітал Інвест Строй" підтримав позовні вимоги за первісним позовом та не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Представник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління заперечував проти задоволення первісного позову та зустрічного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом було забезпечено всіх учасників судового процесу належними умовами для доведення ними своїх правових позицій, надання доказів, пояснень, для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання. Також, судом було вжито всі заходи, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки АТ "РВС БАНК" своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалося, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ "РВС БАНК", за наявними у справі матеріалами, які містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін у справі.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04 березня 2019 року між ТОВ "Капітал Інвест Строй" та ТОВ "Тексол" було укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Тексол" поручається перед ТОВ "Капітал Інвест Строй" за виконання Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням зобов`язань за договорами підряду: № 148/2018/148 від 14.06.2018 р., № 149/2018/149 від 14.06.2018 р., № 167/2018/167 від 21.06.2018 р., № 168/2018/168 від 21.06.2018 р., № 169/2018/169 від 21.06.2018 р., № 206/2018/206 від 13.07.2018 р., № 207/2018/207 від 13.07.2018 р. (надалі - договори підряду).

Пунктом 4.1. договору поруки було передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням своїх зобов`язань за договорами підряду, в тому числі зобов`язання з прийняття та оплати будівельних робіт виконаних генпідрядником, та будь-які інші пов`язані з цим зобов`язання, визначені договорами підряду та положеннями законодавства України, поручитель відповідає перед кредитором в межах 21% від суми будь-якої заборгованості боржника (процентів, неустойки, відшкодування збитків, упущеної вигоди і так далі).

Згідно позову ТОВ "Капітал Інвест Строй" вказує, що в ході виконання будівельних робіт згідно з договорами підряду, з вини Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління неодноразово виникали обставини, що перешкоджали належному виконанню робіт за договорами підряду. Зі своєї сторони ТОВ "Капітал Інвест Строй" здійснювалися дії, спрямовані на належне виконання робіт за договорами підряду, проте Східне територіальне квартирно-експулатаційне управління вирішило розірвати договори підряду в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Східним ТКЕУ (замовник) та ТОВ "Капітал Інвест Строй" (генпідрядник) було укладено договори підряду з будівництва об`єктів:

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 13.07.2018 №206/2018/206;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 14.06.2018 №148/2018/148;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко №2», договір від 14.06.2018 №149/2018/149;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1», договір від 13.07.2018 № 207/2018/207;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №2, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №167/2018/167 від 21.06.2018;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №168/2018/168 від 21.06.2018;

«Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №4, 25 опбдр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко №1» договір від №169/2018/169 від 21.06.2018 (надалі - договори підряду).

За даними договорами підряду генпідрядник зобов`язувався виконати роботи з будівництва об`єктів та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

31.10.2019 р. на адресу ТОВ "Капітал Інвест Строй" від Східного ТКЕУ надійшли повідомлення про розірвання договорів підряду:

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4709 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4710 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4711 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4712 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4713 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 13.07.2018 № 207/2018/207 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4714 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку;

- повідомлення за вих. № 516/Ю/4715 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку.

В цих повідомленнях про розірвання договорів підряду Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було зазначено, що генпідрядником не виконано положення пунктів 5.1., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.7, 6.3.2 договорів підряду (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) - щодо завершення виконання робіт 4-го, 5-го та 6-го етапів в строки, встановлені договором, з урахуванням додаткових угод. Також, як зазначено в таких повідомленнях про розірвання договорів підряду, ТОВ "Капітал Інвест Строй" не повністю відзвітовано перед замовником щодо використання попередньої оплати (авансу), перерахованої для виконання робіт за договорами підряду. З урахуванням цього та на підставі ст.ст. 218, 219, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, а також п. 6.2.1.2. договору підряду, яким передбачено право замовника достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного в п. 5.1.1. договору підряду, Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повідомило про розірвання договорів підряду з 07.11.2019 р.

Свої позовні вимоги ТОВ "Капітал Інвест Строй" обґрунтовує тим, що внаслідок відмови Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від договорів підряду, йому було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди. Такі збитки ТОВ "Капітал Інвест Строй" оцінює у розмірі 423826,27 грн. (21% від загальної суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 2018220,35 грн.), на підтвердження чого надає бухгалтерську довідку ТОВ "Капітал Інвест Строй" № 1012/02 від 10.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння позивачу за первісним позовом загальної суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 2018220,35 грн. (бухгалтерська довідка ТОВ "Капітал Інвест Строй" № 1012/02 від 10.12.2019), суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Згідно зустрічного позову ТОВ "Тексол" просить суд визнати недійсними правочини щодо розірвання договорів підряду, оскільки виникнення обставин, на які посилається Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління в якості підстав для розірвання договорів підряду, зумовлене неправомірними діями Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління як замовника за договорами підряду, які перешкоджали належному виконанню робіт генпідрядником. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Тексол" вказує, що замовник не забезпечив генпідрядника належними умовами для своєчасного виконання робіт за договорами підряду.

Також, у зустрічній позовній заяві зазначено про відсутність повноважень у ТВО начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, підполковника Васіна Володимира, на вчинення правочинів щодо розірвання договорів підряду, шляхом їх оформлення повідомленням про розірвання договорів підряду: за вих. № 516/Ю/4709 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 167/2018/167 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4710 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 168/2018/168 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4711 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 21.06.2018 № 169/2018/169 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4712 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 13.07.2018 № 206/2018/206 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4713 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 13.07.2018 № 207/2018/207 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4714 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 14.06.2018 № 148/2018/148 в односторонньому порядку; повідомлення за вих. № 516/Ю/4715 від 28.10.2019 р. про розірвання Договору від 14.06.2018 № 149/2018/149 в односторонньому порядку, що є підставою для визнання недійсними таких правочинів. Крім того, у зустрічній позовній заяві зазначено, що Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням не було надано жодних документів, підтверджуючих наявність у ТВО начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Васіна Володимира повноважень на вчинення правочинів відносно розірвання договорів, в тому числі договорів, вартість предмета за якими є значною. Також, як вказує ТОВ "Тексол", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості щодо наявності Васіна Володимира повноважень представляти Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління у правовідносинах з третіми особами або права вчиняти дії від імені Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління без довіреності. Крім того, зазначені у повідомленнях замовника про розірвання договору відомості стосовно ненадання ТОВ "Капітал Інвест Строй" звітів за використання сум попередньої оплати (авансів) не відповідають дійсним обставинам справи. ТОВ "Капітал Інвест Строй" відзвітовано про використання попередньої оплати (авансу) шляхом направлення звіту щодо використання попередньої оплати (авансу) (вих. № 1009/01 від 10.09.2019 р.), а саме:

- у розмірі 900000,00 грн. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК "Схід",

смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", згідно з Договором № 148/2018/148 від 14.06.2018 р.;

- у розмірі 900000,00 грн. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК "Схід",

смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", згідно з Договором № 149/2018/149 від 14.06.2018 р.;

- у розмірі 800000,00 грн. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 опдбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", згідно з Договором № 167/2018/167 від 21.06.2018 р.;

- у розмірі 1200000,00 грн. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК "Схід",

смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", згідно з Договором № 206/2018/206 від 13.07.2018 р.;

- у розмірі 1500000,00 грн. на виконання робіт з будівництва об`єкту: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 опдбр., смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", згідно з Договором № 207/2018/207 від 13.07.2018 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ч. 1 ст. 511 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. № 668 (надалі - Загальні умови), однією з істотних умов договору підряду є порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду.

Пунктом 32 Загальних умов визначено, що виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду. Договором підряду можуть бути визначені інші умови забезпечення виконання зобов`язань відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 11.5 договорів підряду, генпідрядник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 1 (одного) відсотка від суми договору у формі оригіналу банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639).

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що договори підряду, які підписані замовником та генпідрядником, згідно ч.2 ст. 11 та ч.1 ст. 511 ЦК України не породжують для третьої особи - ТОВ "Тексол" відповідних прав щодо замовника та генпідрядника за ними.

Оскаржувані правочини щодо розірвання договорів підряду в односторонньому порядку вчинені Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на підставі ст.ст. 218, 219, 222 ГК України, ст.ст. 526, 651, 653, 654 ЦК України, а також підпункту 6.2.1.2. договорів підряду.

Як передбачено в пп. 6.2.1.2. договорів підряду, замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист із описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, у разі якщо генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. Договору.

Відповідно до п. 11.9. договорів підряду, договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (десять) днів з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1. договору.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В частинах 1, 3 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно з ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить цим актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

В частинах 1, 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 11 Положення про Східне ТКЕУ, у разі відсутності начальника Східного ТКЕУ його обов`язки виконує заступник або призначена начальником інша посадова особа. Тобто обмеження у виконанні обов`язків начальника управління тимчасово виконуючою обов`язки особою в Положенні відсутні.

Відповідно до наказу начальника управління від 28.10.2019 №179, останній вибув у відрядження та цим же наказом поклав тимчасове виконання обов`язків начальника Східного ТКЕУ на підполковника Васіна Володимира Володимировича, начальника розквартирування військ і землекористування - заступника начальника управління, обмеження за даним наказом відсутні, що не суперечить Положенню про Східне ТКЕУ.

Вищевказані обставини також підтверджуються книгою обліку наказів (по стройовій частині) в Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні за 2019 рік, посвідченням про відрядження від 28.10.2019 № 209 та Книгою тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого особового складу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повідомлення про розірвання договорів підряду в односторонньому порядку були підписані від імені Східного ТКЕУ уповноваженою на те особою.

Положеннями п. 4.1.4. договорів підряду було передбачено, що замовник може надавати генпідряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по Об`єкту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 за таких умов:

а) аванс надається генпідряднику тільки за окремим рішенням Головного розпорядника коштів замовника:

б) аванс надається на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

в) розмір попередньої оплати не може перевищувати 30% (тридцять відсотків) вартості від річного обсягу робіт;

г) генпідрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику.

Відповідно до приписів п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Згідно відзиву на зустрічний позов Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління вказує, що 22.07.2019 заступник Міністра оборони України Шевчук О., у зв`язку з тим, що термін виконання зобов`язань щодо завершення виконання всіх робіт та введення об`єкта в експлуатацію було встановлено по 30.09.2019, прийняв рішення щодо здійснення попередньої оплати (авансу) по договорам підряду із встановленням терміну погашення попередньої оплати (авансу) - до 15.09.2019.

Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було здійснено перерахування генпідряднику попередньої оплати (авансу) у розмірі 5300000,00 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів для будівництва об`єктів, а саме:

- за договором підряду № 207/2018/207 від 13.07.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 25 омбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", у розмірі 1500000,00 грн.;

- за договором підряду № 167/2018/167 від 21.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 25 омбр, смт. Гвардійське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 1", у розмірі 800000,00 грн.;

- за договором підряду № 148/2018/148 від 14.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 2, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", у розмірі 900000,00 грн.;

- за договором підряду № 149/2018/149 від 14.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 3, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2», у розмірі 900000,00 грн.;

- за договором підряду № 206/2018/206 від 13.06.2018 р., на виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 93 омбр, ОК "Схід", смт. Черкаське, Дніпропетровська обл., військове містечко № 2", у розмірі 1200000,00 грн.

Втім, генпідряднику належало в термін до 15.09.2019 відзвітувати про використання наданої попередньої оплати в сумі 5300000,00 грн. з наданням документів, підтверджуючих цільове використання коштів.

Пунктом 5.2.4. договорів підряду визначено, що підтвердженням факту виконаних робіт по об`єкту, до якого входять і матеріальні ресурси, є прийняття таких робіт за Актом приймання виконаних і будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату розірвання договорів підряду 07.11.2019 документів, після закінчення тримісячного терміну, підтверджуючих використання авансу у повному обсязі на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, які вкладені в роботу, генпідрядником надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ "Капітал Інвест Строй" не виконало свої зобов`язання за договорами підряду щодо звітування використання попередньої оплати (авансу), наданих на виконання робіт, що підтверджує правомірність розірвання договорів підряду замовником в односторонньому порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається порушення генпідрядником виконання будівельних робіт за відповідними етапами виконання робіт передбаченими договорами підряду.

Щодо листів направлених Східним ТКЕУ АТ "РВС БАНК", в яких зазначалося про те, що ТОВ «Капітал Інвест Строй» виконуються умови договору, суд зазначає, що дані листи не підтверджують належність чи неналежність виконання зобов`язань за договорами підряду, а лише встановлюють факт проведення відповідних робіт на об`єкті без складення сторонами відповідних актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, передбачених умовами договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Тексол" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на ТОВ "Капітал Інвест Строй", а витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на ТОВ "Тексол".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 162, 165, 178, 180, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "18" червня 2020 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4100/19