Ухвала суду № 89895970, 18.06.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 червня 2020 рокуСправа № 921/120/20 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув клопотання Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення правонаступництва – відповідача ( вх.№3746 від 17.06.2020)

у справі №921/120/20

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації", с. Великий Ходачків, Козівський район, Тернопільська область

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Кривоноса, 10, м. Тернопіль

про визнання недійсними пункт 1 та пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 за №69/32-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Встановив:

17 лютого 2020 року Дочірнє підприємство "Тернопільське управління механізації" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пункт 1 та пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 за №69/32-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2020 позовну заяву Дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

06.03.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 06.03.2020 (вх. №1708) Дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації", зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі №921/120/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Ухвалами суду від 06.04.2020 та від 28.04.2020 підготовчі засідання відкладались на 28.04.2020 та на 26.05.2020 з підстав, викладених в них.

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято заяву Дочірнього підприємства "Тернопільське управління механізації" (вх.№ 3211 від 26.05.2020) про зміну предмету позову, до розгляду.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 оголошено перерву до 16.06.2020, про що відображено у протоколі судового засідання від 26.05.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/120/20 до судового розгляду по суті на 25.06.2020.

17 червня 2020 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про здійснення правонаступництва відповідача у справі №921/120/20, в якій просить суд замінити сторону - відповідача у справі №921/120/20, а саме: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно статті 52 ГПК України ( отримане електронною поштою та зареєстроване канцелярією суду за вх.№3746).

Розглянувши клопотання заявника, суд встановив наступне:

Відповідно до частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 статті 170 ГПК України).

Судом встановлено, що клопотання заявника надіслане на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області.

Згідно з частиною 8 статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, частина 2 статті 96 ГПК України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно із статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги ", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як слідує з даного клопотання, останнє не підписано (не засвідчено) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить Інформація загального відділу Господарського суду Тернопільської області про відсутність ЕЦП, тому поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Враховуючи те, що клопотання не оформлено належним чином, підстави для його розгляду відсутні.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису у заявника, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду клопотання Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення правонаступництва – відповідача у справі №921/120/20, заявнику.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись статями 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про здійснення правонаступництва – відповідача у справі №921/120/20 ( вх. № 3746 від 17.06.2020) на 17-ти арк., повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України ( вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "18" червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець