Ухвала суду № 89895938, 18.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 920/949/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/949/19 в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача за первісним позовом: акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, АТ “Сумське НВО” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 22325848,74 грн,

за зустрічним позовом: акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, АТ “Сумське НВО” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 1780838,49 грн.

представники сторін:

позивача за первісним позовом: адвокат Дубовик В.В. (довіреність № 6 від 03.01.2019);

відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22325848,74 грн. заборгованості за договором про надання послуг транспортування теплової енергії № 89 від 07.12.2017, укладеного між сторонами, з яких: 18593681,61 грн основний борг, 3039850,75 грн пеня, 259952,65 грн 3 % річних, 432363,73 грн інфляційне збільшення, а також судовий збір у розмірі 334887,73 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/949/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 18-7/900 від 07.10.2019 (вх. № 8249 від 09.10.2019), в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

09.10.2019 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/899 від 07.10.2019 (вх. № 3172зп від 09.10.2019), в якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки у розмірі 1780838,49 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 31.10.2019 провадження у справі № 920/949/19 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

У відповіді на відзив № 4577 від 30.10.2019 позивач зазначає, що на момент подання до суду позовної заяви договір № 89 вже діяв і підлягав обов`язковому виконанню сторонами, умови якого поширюються на правовідносини та зобов`язання, що виникли між позивачем та відповідачем з 10.10.2017, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування теплової енергії за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року за договором № 89, є на думку позивача обґрунтованою, а твердження відповідача про протилежне помилковим.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що в рамках цієї справи ним планується понести судові витрати в сумі 500000,00 грн., позивач вважає також необґрунтованим, оскільки відповідачем у відзиві, всупереч вимогам частини першої статті 124 ГПК України, не наведено розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести.

Ухвалою суду від 07.05.2020 провадження у справі № 920/949/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 до суду надійшов відзив № 3004 від 26.05.2020 відповідача за зустрічним позовом, в якому просить суд поновити відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

26.05.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення № 18-7/426 від 26.05.2020 на відповідь на відзив за первісним позовом, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

26.05.2020 до суду надійшло клопотання № 18-7/427 від 26.05.2020 позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі проведення комплексної судової експертизи та доручити її проведення ТОВ “Центр судових експертиз “Альтернатива” за рахунок АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” з наступним розподілом судових витрат за результатами розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.05.2020 клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

17.06.2020 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву № 18-7/479 від 17.06.20220 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення рішення та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 37127354,24 грн. збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків з транспортування теплової енергії у лютому 2018 року – березні 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частиною 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Як вбачається з заяви про збільшення зустрічних позовних вимог АТ «Сумське НВО» ціна зустрічного позову з урахуванням збільшення становить 37127354 грн. 24 коп.

Виходячи з норм Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням нової ціни зустрічного позову позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 556910 грн. 31 коп.

До позовної заяви позивачем за зустрічним позовом додано платіжне доручення № 4 від 22.10.2019 про сплату судового збору у розмірі 26712 грн. 58 коп.

При цьому, до поданої заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом недоплачено суму судового збору, яку необхідну було сплатити з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у сумі 530197 грн. 73 коп.

Натомість заява про збільшення зустрічних позовних вимог містить клопотання до господарського суду про відстрочення слати судового збору, в зв`язку з значним розміром заборгованості по заробітній платі підприємства та арештом рахунків.

Підстави відстрочення сплати судового збору встановлені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» і вони є такими:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказані АТ «Сумське НВО» в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору обставини не є такими, з якими частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість відстрочення судом сплати судового збору, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами першою, десятою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, несплата позивачем за зустрічним позовом судового збору у належному розмірі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

17.06.2020 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.06.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

18.06.2020 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення проти клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, в яких просить суд продовжити строк для надання заперечень на клопотання про призначення експертизи на підставі ч. 4 р. Х Прикінцеві положення ГПК України та відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для призначення експертизи.

За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), та враховуючи наведені відповідачем за зустрічним позовом в обгрунтування клопотання обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк для подання заперечень проти клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 120, 174, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи до 18.06.2020.

2. Відмовити позивачу за зустрічним позовом у відстрочці сплати судового збору.

3. Залишити без руху заяву № 18-7/479 від 17.06.2020 (вх.. № 2060к) акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Встановити акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530197 грн. 73 коп. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 06.07.2020, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Відкласти підготовче засідання на 16.07.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко