YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Господарський суд Рівненської області

Ухвала суду № 89895900, 18.06.2020, Господарський суд Рівненської області

Дата ухвалення

18.06.2020

Номер справи

918/420/16(918/580/20)

Номер документу

89895900

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"18" червня 2020 р. Справа № 918/420/16(918/580/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про забезпечення позову

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі по тексту Боржник, ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", ТОВ "УТК"), визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В..

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 року № 01-04/25/2017 в зв`язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я.В., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 21.02.2017 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 змінено. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код 35462026) арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво № 1377 від 12.07.2013 року). Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено. Зобов`язано Арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 05.02.2019 року № 01-04/11/2019 в зв`язку із закінченням повноважень судді Політики Н.А., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року справу № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Марач В.В..

Ухвалою суду від 06.02.2019 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Марач В.В..

Керівник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" звернувся в господарський суд Рівненської області у мажах справи про банкрутство з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Базальт-Інвест в якому просить суд витребувати від ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» (ЄДРПОУ 42709663) на користь ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» будівлі та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою керівник боржника подав до суду Заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» (ЄДРПОУ 42709663), будівлі та земельні ділянки, розташовані за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, а саме:

- гараж (літ.Ж), площею 96 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334323256234;

- будівля складу сировини (літ.І), площею 1182,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334318656234;

- будівля складу (літ.Й). площею 4027.3 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334314656234;

- будівля магазину (літ.К), площею 91.4 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334305856234;

- будівля цеху БТВ (літ.М), площею 13363,5 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334296556234;

- адмінбудівля (літ.А-2), площею 948.2 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна 1334289456234;

- будівля ремонтно-механічного цеху (літ.В), площею 1711.1 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334278656234;

- гараж (літ.Г). площею 362.7 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

1334269556234;

- будівля центрального складу (літ.Д). площею 125,2 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334243256234;

- будівля складу (літ.Н). площею 193.7 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334231656234;

- будівля градирні (літ.Т), площею 32,3 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334183956234;

- будівля заправки (літ.Ф). площею 9,7 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334153456234;

- скважина (літ.Ч), площею 8,9 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334118156234;

- будівля обліку газу (літ.У), площею 11.2 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333664156234;

- будівля складу готової продукції (літ.О-2). площею 557,6 м.кв реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 1333635456234;

- будівля складу готової продукції (літ.Ш-1), площею 528,1 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333600756234;

- будівля прохідної (літ.Б), площею 23 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333568356234;

- будівля прохідної (літ.ІЦ-2), площею 5.3 м.кв реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333430356234;

- земельна ділянка, площею 0,4553 га, кадастровий номер 5623410100:03:007:0066. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 272352156234;

- земельна ділянка, площею 0,0077 га. кадастровий номер 5623410100:03:010:0029, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270806856234;

- земельна ділянка, площею 7,9989 га, кадастровий номер 5623410100:03:003:0004. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270762256234;

- земельна ділянка, площею 0,1048 га, кадастровий номер 5623410100:03:010:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270745356234;

- земельна ділянка, площею 0.6588 га, кадастровий номер 5623410100:03:007:0067. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270704156234;

- земельна ділянка, площею 0,2418 га, кадастровий номер 5623410100:03:004:0002. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270677156234;

- земельна ділянка, площею 0,3029 га, кадастровий номер 5623410100:03:003:0005. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270645456234.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує наступним.

Щодо майна, яке перебувало у власності позивача - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», було протиправно внесено записи про державну реєстрацію права власності до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок яких змінено власника із позивача на ОСОБА_1 . Відповідні записи, внесені до реєстру приватним нотаріусом Кострикіним В.І.. Судами усіх інстанцій визнано незаконними, зобов`язано нотаріуса їх скасувати. Однак, станом на сьогодні попередні рішення суду не виконуються, а протиправними власниками нерухомого майна вживалися неодноразові заходи з метою недопущення його повернення законному власнику - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Вважає, що у зв`язку із вищевикладеними діями з перереєстрації права власності на предмет позову, неможливим є повернення майна законному власнику на підставі чинних рішень судів про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, заявник стверджує, що існує висока імовірність проведення відповідачами подальших дій з перереєстрації права власності на витребовуване майно, впродовж процесу розгляду судом позовної заяви, для унеможливлення виконання судового рішення, у разі її задоволення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За нормами статті заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак Заява боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про забезпечення позову підлягає розгляду судом.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 137 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 137 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 2, п. 3 та п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. Відтак наявний спір про майна та власність на нього.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормами статті 317 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ж до статті 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відтак, з огляду на зазначені норми Закону, власник, за яким на даний момент проведена державна реєстрація права власності на вищевказане майно, вправі на власний розсуд вчиняти щодо вказаного майна будь-які дії щодо розпорядження ним, в тому числі і відчуження його іншим особам.

В той же час Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" оспорює право власності на вказане майно.

Таким чином при відчуженні майна відповідачем і в той же час задоволенні позову у даній справі, унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Одночасно суд зазначає, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" розглядається справа про банкрутство, яка перебуває на стадії розпорядження майном.

Отже забезпечення позову є необхідним і для збереження майна банкрута.

На підставі статей 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно будівлі та земельні ділянки, розташовані за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, а саме: