Ухвала суду № 89895880, 17.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.06.2020 Справа № 917/235/19

Суддя господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВІТ АГРО", 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за ЄДРПОУ 38463127

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66, код ЄДРПОУ 38661762

про стягнення 12 350 729,35 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про визнання договору недійсним

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання недійсним Договору поставки

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 07.03.2019 р., запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

19.03.19 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява без сплати судового збору в установленому розмірі, яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2019 р. залишена без руху.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №917/235/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.04.19

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 р. суд повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

15.04.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 03.04.2019р. у справі № 917/235/19, в якій ставиться питання про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2019 р. суд ухвалив зупинити розгляд справи №917/235/19 до перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 03.04.2019р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.19 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року по справі № 917/235/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

20.06.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2019 р. суд ухвалив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 16.07.19 11:30, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО" надати матеріали зустрічного позову з доказами сплати судового збору в розмірі 1.871,00 грн. (на виконання ухвали про залишення без руху).

27.06.19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" надійшли матеріали зустрічного позову з доказами сплати судового збору в розмірі 1.871,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2019 р. суд ухвалив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, призначити засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом.

10.07.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла касаційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.07.2019 р. суд ухвалив зупинити розгляд справи №917/235/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ухвалою від 25 листопада 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19.

02.12.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/235/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 р. суд ухвалив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 19.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

13.12.19 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про винесення ухвали, якою повернутися до підготовчого засідання по справі.

Також, 13.12.19 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 по справі №917/235/19 надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій заявником заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро".

19.12.19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 14102).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/235/19, підготовче засідання призначити на 27.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 - до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" про визнання недійсним Договору поставки №147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15 березня 2018 року, що заключений між ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" до розгляду у справі №917/235/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом та зустрічним позовом шляхом залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; запропонувати, зокрема, ТОВ "Інкріс-Агро" та ТОВ "Укравіт Агро" протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

27.12.19 від ТОВ "Укравіт Агро" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 12 350 729 грн. 35 коп. та судового збору 185 260 грн., 94 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Відповідача, яка ухвалою від 27.12.19 судом задоволена.

В підготовчому засіданні 27.12.19 представник відповідача за первісним позовом просив суд задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 27.12.2019 розглянуто заяву про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 16.01.20 представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 27.12.19 про забезпечення позову.

Клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом.

В судовому засіданні 16.01.20 представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області в зв`язку з тим, що 09.01.20 р. відповідачем за первісним позовом змінено місцезнаходження.

Клопотання про передачу справи за підсудністю відхилено судом.

В судовому засіданні 16.01.20 подана заява про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19.

В задоволенні заяви про відвід відмовлено заявнику.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. у справі № 917/235/19 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.12.19 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.05 20 р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 26.05.20 р.

22.05.20 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 (вх. № 5519 від 22.05.20).

25.05.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді.

Ухвалою від 26.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.20р. на 09-30.

16.06.20 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 (вх. № 6308 від 16.06.20 р.).

Зазначена заява вмотивована тим, що суд діяв упереджено та необ`єктивно при винесенні ухвали від 26.05.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, заявник зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на підставі статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб'7 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької. Волинської. Дніпропетровської. Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської. Хмельницької, Черкаської. Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2''.

Відповідно до п.7 ч. З Постанови №392 від 20.05.2020, на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid- 19/news/news/2020/3/who- announces -covid-19- outbreak - a- pandemic).

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )» від 17.03.2020 № 530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.

Листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, який передбачає, з поміж іншого: роз`яснення громадянам можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливості розгляду справ в режимі відеоконференції;.... приймання всіх необхідних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду через дистанційні засоби зв`язку тощо.

Наше Товариство в багатьох інших судових справах також посилалося на вищевказані акти. На всі нормативно-правові акти, пов`язані з введенням карантину в державі, також посилаються й багато інших учасників судового процесу, незалежно від статусу сторони по справі, виду судового провадження чи судової інстанції. Ситуація з пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19) зачепила всі сфери життя не лише по Україні, а й по всій планеті!!! Це стало загальносвітовою проблемою, до якої ставляться з повагою та розумінням.

ТОВ «Інкріс-Агро» являється стороною (в основному - Позивачем) в ряді інших судових справ, що розглядаються в судах кількох областей. В цих інших судових справах за клопотаннями ТОВ «Інкріс-Агро» або клопотаннями інших сторін щодо перенесення розгляду справи зв`язку з пандемією коронавірусу (або іншими причинами) дані клопотання задовольнялися, адже судді з розумінням до цього ставилися.

Є велика кількість ухвал, винесених даним суддею, якими було відкладено судові засідання. В багатьох випадках причиною відкладення судових засідань була пандемія коронавірусної хвороби (COVID- 19 ), в деяких ухвалах немає прямого посилання на нормативно-правові акти, пов`язані з пандемією чи карантином, але велика вірогідність з їх змісту, що в самому клопотанні саме на цю причину посилалася сторона по справі.

При цьому всьому в задоволенні клопотання ТОВ «Інкріс-Агро» вих. №249 від 25.05.2020 (вхідний номер в суді 5594 від 26.05.2020р.) про відкладення підготовчого засідання суддею Киричуком O .A. було відмовлено. Для даного судді карантин, введений по всій Україні не став причиною для відкладення підготовчого засідання.

Вважаємо, що дані дії були здійснені суддею Киричуком O .A. упереджено та необ`єктивно - одним учасникам судового процесу він задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи, а іншим, за тих же причин - відмовляє. В таких діях даного судді прослідковується певна вибірковість щодо задоволення чи незадоволення клопотань чи заяв учасників судового процесу, і причини такої вибірковості є незрозумілими для ТОВ «Інкріс-Агро».

Заявник в поданій заяві про відвід судді також посилається на інші обставини, які уже були предметом розгляду за попередніми заявами про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Висновки заявника щодо незрозумілої йому вибірковості щодо того, що одним учасникам судового процесу суддя задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи, а іншим, за тих же причин - відмовляє, не приймаються судом до уваги.

Так, в ухвалі від 26.05.2020 р. обґрунтовано причини за якими в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовлено відповідачу.

Зокрема в ухвалі від 26.05.2020 р. зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у справі 917/235/19 триває з 14.02.19 року.

Тривалість підготовчого провадження та факт подання клопотань про відкладення підготовчого засідання вказують на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, невикористання якої є суб`єктивним правом відповідача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник клопотання, не передбачають обмеження щодо вирішення завдань підготовчого провадження.

Заявляючи клопотання про відкладення підготовчого засідання відповідач не обгрунтував необхідність такого відкладення з огляду на ті питання, які на його думку ще не вирішені в підготовчому провадженні.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд прийшов до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи є такими, що виражають незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями судді в цій справі, висловлена публічно думка судді щодо зазначених юридичних питань не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Киричуку О.А. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/235/19 необгрунтованою.

2.Матеріали справи № 917/235/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17.06.20 та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.