Ухвала суду № 89895552, 17.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2020 Справа № 914/739/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Буд Інвест», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», Львівська область, смт.Новий Яричів

про стягнення 33064,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Буд Інвест» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про стягнення 33064,48 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2020 р. постановлено прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу для подання відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (в разі незгоди із здійсненням розгляду справи без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання) строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали.

12.05.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№17477/20) та клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін (вх.№17476/20). Останнє мотивоване тим, що станом на 11.05.2020 р. відповідач не отримав від позивача примірник позовної заяви з усіма додатками, що не дає можливості товариству подати до суду обгрунтований відзив на позовну заяву та погодитись на розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П., яка існувала на момент подання відповідного клопотання, в суду була відсутня можливість його негайного вирішення.

Дослідивши подане клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, процесуальний закон ставить в залежність можливість задоволення заяви із запереченнями від обгрунтованості таких заперечень відповідача.

Своє клопотання відповідач пояснює неодержанням від позивача копії позовної заяви з додатками, що спричинило неможливість подати відзив на позовну заяву.

Разом з тим до позовної заяви, поданої суду, позивач долучив докази надіслання відповідачеві такої заяви та додатків до неї: опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладну.

Як вбачається з інформації на веб-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором (7906004838925) вручено 15.05.2020 р., тобто станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, проте відзиву на позовну заяву не подав.

Крім того разом з клопотанням про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відповідач подав і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але своїм правом не скористався, з матеріалами справи не ознайомлювався.

Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає критерії, яким має відповідати справа для здійснення її розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження.

Так, як передбачено ч.ч.3, 4 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст.247 ГПК України).

Дана справа є малозначною в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки ціна позову в ній (33064,48 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), а тому, в силу прямої вказівки законодавства, повинна розглядатись саме в порядку спрощеного позовного провадження.

У своєму клопотанні відповідач не навів також і жодних аргументів про те, що за своєю ціною позову, значенням для сторін, складністю чи іншими критеріями справа належить до тих, які повинні розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, суд переконаний, що лише неотримання відповідачем копії позовної заяви з додатками (за наявності доказів їх надіслання позивачем та, більш того, фактичного одержання станом на даний момент) не може слугувати підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. №215), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до 22.06.2020 р.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», (який набрав чинності 02.04.2020 р.) розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, враховуючи вищевикладене, строк розгляду справи, як і строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, в тому числі і відзиву відповідача, продовжено на строк дії карантину, у зв`язку з чим суд не повинен розпочинати розгляд справи по суті без отримання такого відзиву або раніше, ніж закінчення встановленого строку на його подання.

Суд звертає увагу відповідача на необхідність подання відзиву на позовну заяву та роз`яснює сторонам, що, за можливості, вони не позбавлені права подавати відповідні заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань у строк, менший, ніж строк встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.