Ухвала суду № 89895457, 18.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 911/4046/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України по справі № 911/4046/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, офіс 23

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22

2. Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 2080,38 грн

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику учасників справи

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/4046/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича задоволено частково та вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заборгованість (індексація ціни товару, дооцінки вартості, курсової різниці) у сумі 4 819,17 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 36 011,17 грн, з яких: 1,00 грн пені, 4 184,04 грн інфляційних втрат, 31 826,13 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №911/4046/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та припинено апеляційне провадження, а також ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 2 460,00 грн витрат на послуги адвоката.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 15.06.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №911/4046/16 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у даній справі та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь ОСОБА_1 1 515,80грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 920,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 14.08.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича 1 280,00 грн витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі № 911/4046/16 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ від 21.12.2017.

01 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга № 28-3/03 від 28.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (правонаступник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції") у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 по справі № 911/4046/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Недопрядко Ігоря Олександровича про стягнення 2080,38 грн, у якій скаржник просив суд:

- визнати за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16;

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017, № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/4046/16 задоволено частково:

- визнано за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині виконавчих провадженнях № 56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та № 56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", застосованих у вказаних виконавчих провадженнях під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4046/16;

- закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 28-3/03 від 28.03.2020 в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести всі необхідні дії/заходи, направлені на зняття всіх арештів (заборон), вжитих Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у частині виконавчих проваджень №56543031 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 та №56543036 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2017 у справі №911/4046/16.

В частині визнання за період з 19.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017 у справі № 911/4046/16, котра виразилась у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", відмовлено.

Після ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 04-2/05 від 04.05.2020 про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить стягнути з Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) та запропонувано Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати письмові пояснення/заперечення по заяві у строк до 12.06.2020.

Належним чином повідомлений орган ДВС про розгляд даної заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомлення № 0103272964681 про вручення поштового відправлення 01.06.2020 Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та телефонограмою від 28.05.2020, прийнятою діловодом Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 Антоніною Петрівною, жодних пояснень чи заперечень не надав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 25-02-2020/1, укладеного 25.02.2020 між стягувачем та адвокатом ОСОБА_3 та яким визначено, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн;

- копію акта прийому-передачі документів від 25.02.2020;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.05.2020 на суму 5 200,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо здійснення аналізу і дослідження судової практики та матеріалів, що стосуються дій та/або бездіяльності Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); підготовка, написання та подання скарги до суду, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанцію № 0.0.1695053767.1 від 04.05.2020 щодо сплати адвокату Грищенку О.М. 5200,00 грн за адвокатські послуги (з відповідним призначенням платежу);

- копії посвідчення і свідоцтва адвоката Грищенка О.М.;

- копія довідки про взяття на облік платника податків від 18.02.2014 адвоката Грищенка О.М.;

- копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014 адвоката Грищенка О.М.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із вказаною заявою у встановлений Господарського процесуального кодексу України строк. При цьому, суд зазначає, що розгляд скарги проводився в судовому засіданні без виклику учасників справи у зв`язку із запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" карантину на всій території України (з відповідними змінами). В поданій скарзі № 28-3/03 від 28.03.2020 скаржником було повідомлено про те, що розмір та обсяг витрат пов`язаних з розглядом скарги буде подано додатково.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене вище, надані заявником докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а також враховуючи часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Формула розрахунку, якою керувався суд при вирішенні співмірності витрат на професійну правничу допомогу, полягає у наступному:

1) заявлена сума судових витрат : на кількість вимог (1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця; 2. зобов`язати вчинити дії);

5200 : 2 = 2600

2) 2600 : на кількість оскаржуваних виконавчих проваджень (№56543031; №56543036; №56543027).

2600 : 3 = 866,67

За таких обставин враховуючи, що в задоволенні скарги відмовлено в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 56543027 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.08.2017, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає стягненню 3 466,68 грн (866,67*4).

Керуючись статтями 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України по справі № 911/4046/16 задовольнити частково.

2. Стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, буд. 22/15, код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) – 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 68 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано: 18.06.2020.