Ухвала суду № 89895287, 17.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/16519/19за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія "ІНГО "

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення 87 091, 75 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лопатнікова А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 87 091, 75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, 22.11.2019 було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу, майнові інтереси якого застраховано Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна". Вказана ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, що належав Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", під час виконання ним трудових обов`язків перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16519/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

21.12.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову, зазначає, що у позивача відсутнє право звернення з вимогами до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7143470 у ТДВ "СК "Кредо", а позивачем не надано суду доказів звернення до ТДВ "СК "Кредо" щодо виплати страхового відшкодування уз зв`язку із ДТП та доказів здійснення такої виплати.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено заявлений розмір страхової суми, оскільки надані позивачем звіти № 0383 від 01.12.2016 та № 286829 від 12.12.2016 є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, відповідач зазначає про недоведеність здійснення оплати організації послуг евакуатора в загальному розмірі 3 500 грн. та відсутність доказів погодження із страхувальником вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою від 21.01.2020р. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 17.06.2020р. господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування.

Підставою позовних вимог визначено те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2019 було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу, майнові інтереси якого застраховано Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна". Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, власником якого було Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", під час виконання ним трудових обов`язків. Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у позивача відсутнє право звернення з вимогами до відповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7143470 у ТДВ "СК "Кредо", а позивачем не надано суду доказів звернення до ТДВ "СК "Кредо" щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із ДТП та доказів здійснення такої виплати.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено заявлений розмір страхової суми, оскільки надані позивачем звіти № 0383 від 01.12.2016 та № 286829 від 12.12.2016 є неналежними та недопустимими доказами. Зокрема, відсутні підстави для прийняття звіту № 0383 від 01.12.2016, оскільки відсутні докази його складення суб`єктами оціночної діяльності. Одночасно, з приводу звіту № 286829 від 12.12.2016 відповідачем зауважено, що в ньому міститься відомості щодо проведення оцінки станом на 12.12.2016р., одночасно у нижній частині аркуша вказано 2017р., а на першій сторінці вказано про складення 24.02.2016р.

Тобто, між сторонами виник спір, в тому числі, стосовно щодо розміру майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2016р.

При цьому, з метою вирішення суперечностей, що виникли між сторонами стосовно наданих позивачем до матеріалів звітів № 0383 від 01.12.2016 та № 286829 від 12.12.2016, судом було викликано представника позивача у судове засідання. Проте, на виклик суду представник вказаного учасника судового процесу не з`явився.

Наявні в матеріалах справи документи та заперечення відповідача щодо доцільності призначення експертизи у справі спору сторін щодо дійсного розміру шкоди не вирішують та не дають суду можливості самостійно достеменно встановити розмір майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2016р.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що обов`язок доказування дійсного розміру майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2016р. покладається саме на позивача , суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Акціонерне товариство «Страхова компанія "ІНГО" витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її попередню оплату на позивача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/16519/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5; 01601, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди станом на 22.11.2016р.?

2.2. Яка вартість залишків транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_6 , після настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 22.11.2016р.?

2.3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 22.11.2016р. в м.Черкаси по вул.Чорновола за участю автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_8 ?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія "ІНГО " (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ 16285602).

4. Зобов`язати Акціонерне товариство «Страхова компанія "ІНГО" (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ 16285602)забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5; 01601, м.Київ, вул.Володимирська, будинок 15).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/16519/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/16519/19 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. З урахуванням п.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказаний строк продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено та підписано 18.06.2020р.

Суддя Спичак О.М.