Ухвала суду № 89895149, 15.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.06.2020справа № 910/5306/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5306/20

за позовом фізичної особи - підприємця Сергієнка Іллі Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Косун В.А. (ордер від 31.10.2019 серія КВ №49405);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сергієнко Ілля Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про:

- визнання неправомірними дій Банку щодо встановлення обмежень Підприємцю з використання поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»);

- зобов`язання Банку зняти (скасувати) обмеження з поточного рахунку № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), відкритого на ім`я Підприємця.

Позов мотивовано тим, що:

- 12.07.2017 Підприємцем (клієнт) та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (правонаступником якого є Банк) укладено договір банківського обслуговування суб`єкта господарювання (далі - Договір) шляхом підписання заяви про відкриття поточного рахунку;

- на виконання Договору, Банком на ім`я позивача відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 (на теперішній час у форматі IBAN № НОМЕР_3 ), валюта - українська гривня, який обслуговується корпоративною платіжною карткою № НОМЕР_4 («Ключ до рахунку»); кредитний ліміт за даною картою не встановлювався; відкритий рахунок позивач використовував для проведення розрахунків під час здійснення підприємницької діяльності у своїй господарській діяльності, що підтверджується, зокрема, звітами про дебетові та кредитові операції за вказаним рахунком за період липень - грудень 2017 року;

- у грудні 2017 року з рахунку Підприємця без його попередньої згоди/розпорядження з боку Банку було здійснено списання грошових коштів в сумі 3 175,21 грн.;

- після списання Банком вказаних коштів позивач, увійшовши до інтернет-банкінгу «Приват24 для бізнесу», встановив, що грошові кошти в межах залишку, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , арештовані, та відсутня можливість розпоряджатися вказаними коштами; відповідач про будь-які обмеження позивача не повідомляв;

- позивач неодноразово звертався до Банку щодо надання інформації про причину арешту банківського рахунку № НОМЕР_2 та відсутності можливості розпоряджатися власними грошовими коштами;

- відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування поточного рахунку, відритого на ім`я позивача, не надав доказів порушення позивачем вимог законодавства, за наслідками порушення яких було заблоковано його банківський рахунок, порушив строки зупинення фінансових операцій, що передбачені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.06.2020.

02.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив про те, що:

- станом на 12.07.2017 (дата підписання Договору) сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов;

- відповідно до пункту 3.4.1.6.3.3 розділу 3.4 «Рахунки (Порядок відкриття та обслуговування рахунків юридичних осіб у ПриватБанку)» Умов та правил про надання банківських послуг Банку (в редакції від 01.12.2017; далі - Умови та правила) клієнти зобов`язані дотримуватися вимог чинного законодавства України, у тому числі нормативи-правових актів Національного банку з питань відкриття та ведення рахунків;

- згідно з Згідно із п. 1.1.3.2.14. розділу 1 «Загальні положення» Умов та правил Банк має право відмовитися, зокрема, від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій;

- Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених чинним законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку і Договором банківського обслуговування (пункт 3.4.1.6.2.1 Умов та правил);

- у грудні 2017 року до відповідача звернувся клієнт ОСОБА_1 , який зазначив, що не здійснював перерахування коштів через «Приват24» зі своєї картки № НОМЕР_5 :

28.11.2017 - на картку Сергієнко І.В. № НОМЕР_6 на суму 4 5000 гри.;

04.12.2017 - на картку ОСОБА_2 № НОМЕР_7 на суму 2 240 грн.

- вказану інформацію було перевірено службою безпеки Банку та встановлено, що дійсно 28.11.2017 та 04.12.2017 через Web-інтерфейс «Приват24» були здійснені відповідні транзакції; встановлено, що операції здійснені з типової для акаунту Сергієнко І .В. ІР-адреси 37.73.250.167;

- крім того, служба безпеки відповідача зв`язалася з позивачем, який підтвердив, що зазначені вище перекази коштів ініційовані ним особисто через Web-інтерфейс «Приват24»; Сергієнко І.В. не зміг пояснити, яким чином він отримав доступ до картки ОСОБА_1 . в «Приват24»; клієнту ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до правоохоронних органів;

- з огляду на незаконні дії Сергієнка І.В. , направлені на заволодіння грошовими коштами клієнта ОСОБА_1 , визнання таких дій позивачем, та використання Банком задля здійснення протизаконних операцій, відповідачем було обмежено Підприємця у користуванні рахунком № НОМЕР_2 , що відповідає умовам Договору.

10.06.2020 Підприємець подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відзиву, оскільки:

- у грудні 2017 року позивач, як фізична особа, зайшовши до свого акаунту в інтернет-банк «Приват24», виявив що крім особистого карткового рахунку до його акаунту був прив`язаний також картковий рахунок ОСОБА_1 , на якому обліковувалися грошові кошти у сумі 45 000 грн.;

- Підприємець звернувся до відділення відповідача, де оператору повідомив про вказану ситуацію; у відповідь позивач отримав інформацію про те, що Підприємець є довіреною особою на розпорядження рахунком ОСОБА_1 та відповідно має право на розпорядження цими коштами;

- позивач здійснив перевірку належності останньому права розпоряджатися вказаним рахунком та перерахував грошові кошти з карткового рахунку, прив`язаного до його особистого кабінету в «Приват24» та який належить ОСОБА_1 , на свій картковий рахунок;

- після вказаних дій до Підприємця зателефонувала служба безпеки Банку для з`ясування ситуації і дійсно позивач не зміг пояснити яким чином до його акаунту було «прив`язано» неналежний йому рахунок, оскільки сам цього не розумів та більш того, ніяких протиправних дій для цього не вчиняв, на пропозицію повернути гроші в добровільному порядку Підприємець надав свою згоду, проте зробити цього не встиг, оскільки повернення коштів було здійснено службою безпеки Банку автоматично без участі позивача, після чого відразу ж заблоковано картковий рахунок фізичної особи;

- відповідачем також було заблоковано і поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 як фізичної особи - підприємця, на якому досі знаходяться грошові кошти позивача, обмеження прав щодо розпорядження якими і є предметом позовних вимог у даній справі;

- твердження Банку про шахрайство з боку Підприємця є помилковим, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а не наявних в матеріалах справи доказах, які б підтверджували, що позивач власне своїми умисними діями сприяв заволодінню карти третьої особи.

У підготовче засідання 15.06.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження відповідача.

Представник позивача у підготовчому засідання 15.06.2020 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5306/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/5306/20 на 13.07.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко