Рішення № 89895142, 18.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/5198/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 40)

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.04.2020 року до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач) про здійснення виплати страхового відшкодування на суму в розмірі 43 877, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзиви відповідачів.

Ч. 5 статті 176 ГПК України передбачає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, ухвалу про відкриття провадження від 21.06.2020 року йому було вручено 29.04.2020 року відповідно до поштового повідомлення №0105471845058.

Відповідно до ч. 9. ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №256470а9кЗ від 17.09.2019 р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Volkswagen; Polo;», д/н НОМЕР_1 .

30.11.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen; Polo», д/н НОМЕР_1 . яким керувала ОСОБА_2 та «Skoda Octavia», НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_3 , цивільно - правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "УПСК" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3 646044.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № 2073818 від 03/12/19 ФОП Ритко Д.В. склала 43 877,96 гри.

Зі змісту страхового акту № ARX2524767 від 05.12.2019 р. вбачається, що AT "СК "АРКС" 3 418,00 грн. зарахувала в рахунок несплаченої частини страхового платежу, а 40 459,96 грн. перерахувала за ремонт автомобіля на розрахунковий рахунок ФОП Ритко Д.В.. що підтверджується платіжним дорученням № 621 350 від 06.12.2019 р.

Пунктом 17 договору визначено порядок сплати страхового платежу зі строками оплати, а саме страхувальник вносить страхові платежі в наступному розмірі та в строки: 3417,00грн. - до 17.09.2019 р„ 3418,00грн. - до 17.12.2019р., 3418,00грн. - до 17.03.2020р., 3418,00грн.-до 17.06.2020р.

Відповідно до п. 28.28 Договору у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно з розділом 1 7 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем.

Оскільки станом на дату ДТП 30.11.2019р. строк сплати другого платежу (17.12.2019р.) ще не настав, то позивачем, з урахуванням умов укладеного договору, із загальної суми виплати страхового відшкодування було утримано несплачену частину страхового платежу, яку страхувальник мав би сплачувати 17.12.2019р. згідно з п. 17 Договору. Але 3418.00 грн. є частиною страхового відшкодування, яка була зарахована страховиком як борг по страховому платежу.

Таким чином судом встановлено, що позивач має право на зарахування частини несплаченої суми страхової премії за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №256470а9кЗ від 17.09.2019 р. (відповідно до п. 28.28 договору), та є правомірним проведення позивачем зарахування частини несплаченого страхувальником страхового платежу за договором добровільного страхування у розмірі 3418,00 грн. в рахунок страхового відшкодування за вказаним договором добровільного страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Під майновими витратами, які понесені на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, необхідно розуміти не лише витрати у вигляді сплачених грошових коштів, а і інші витрати, які зроблені у передбачений чинним законодавством спосіб та свідчать про виконання особою зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Тобто зобов`язання позивача перед страхувальником по відшкодуванню шкоди на підставі страхового акту № ARX2524767 від 05.12.2019 р. у сумі 43 877.96 грн. частково були виплачені у розмірі 40 459,96 грн., а частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 ЦК України, що в свою чергу є фактичними витратами позивача та підлягають відшкодуванню в порядку суброгації. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладена у постановах № 48/442 від 30.06.2010р. та № 22/75 від 13.07.2011р.'

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2019 р. у справі № 753/23532/19. водія ОСОБА_3 , під керуванням якого перебував транспортний засіб «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АО/3653504 розмір франшизи становить 0.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів полісу ОСЦПВ № АО/3653504 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000.00 грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 43 877,96 грн.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу була направлена заява про страхове відшкодування за вих. № ЕЛ 00010437 від 03.02.2020 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, яку відповідач отримав 07.02.2020 р.

Судом встановлено, що позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, оскільки виплата страхувальнику була здійснена у відповідності до умов договору страхування на підставі платіжного доручення №621 350 від 06.12.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 29 Закону України «Про ОСЦПВ», ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ20474912) основний борг в порядку суброгації 43 877, 96 грн. та судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Повне рішення складено 18.05.2020 р.

Суддя М.В. Данилова