Ухвала суду № 89895068, 16.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/1533/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (м. Дніпро)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" (м. Київ)

Про стягнення 3.005.178,08 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники:

Від позивача: Демкович І.В.

Від відповідача: Осикін В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстімекс" про стягнення 3.005.178,08 грн, з яких: 1.500.000,00 основного боргу, 1.500.000,00 грн штрафу, 5.178,08 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено два договори поставки, на виконання умов якого позивач здійснив передплату. В подальшому позивач відмовився від поставки товару та вимагав повернення суми здійсненої переоплати. Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20. відкрито провадження у справі № 910/1533/20 та призначено підготовче засідання на 03.03.20.

Відповідач вказану ухвалу суду отримав 11.02.20., однак, в підготовче засідання 03.03.20. явку свого повноважного представника не забезпечив без зазначення причин.

03.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.03.20., про що відповідача було повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 12.03.20.

Лише 16.03.20., тобто після спливу більше ніж місяця з дня отримання ухвали про відкриття провадження в даній справі, відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 17.03.20. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, з матеріалами справи не ознайомився.

17.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.04.20., про що відповідача було повідомлено в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 23.03.20.

В підготовче засідання 23.04.20. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, однак 23.04.20. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

В підготовче засідання 23.04.20. відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, заяв. Клопотань не подав і не надіслав, своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.20. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.20. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

14.05.20. відповідачем подано клопотання про витребування доказів, письмовий відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

19.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення відповідачу пропущеного строку на подання відзиву та клопотання та про оголошення перерви до 16.06.20.

02.06.20. позивачем подано письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, відповідь на відзив та клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача та його представника.

Для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити фактичні обставини справи, врахувавши право сторін подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Зважаючи на те, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання заявлених клопотань.

Керуючись ст. 2, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Ухвала набирає законної сили 16.06.20. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 18.06.20.

Суддя Т.М. Ващенко