Рішення № 89895, 08.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № 21/220-06

вх. № 7281/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ковтун Г.О. керівник відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Монолит - КГА"

до КЖЕП Циркуновської сільскої ради, с. Циркуни

про стягнення 2577,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2211,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 316,56 грн., 3% річних в розмірі 49,97 грн. та судові витрати посилаючись на те, що відповідно умов договору № 36 від 01.03.2005р. позивач виконав роботи по технічному обслуговуванню на протязі 2005р., існуючих вентиляційних каналів в кухнях житлових будинків по вул. Командарма Корка, 4, вул. Дружби Народів 238, МЖК "Інтернаціоналіст" № 28 відповідачем роботи були прийняті, про що свідчить акт виконаних робіт № 1 від 08.2005р. на суму 2611,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 36 від 01.03.2005р. Відповідно умов договору позивач виконав роботи по технічному обслуговуванню на протязі 2005р. існуючих вентиляційних каналів в кухнях житлових будинків по вул. Командарма Корка, 4, вул. Дружби Народів 238, МЖК "Інтернаціоналіст" № 28, відповідачем роботи були прийняті, про що свідчить акт виконаних робіт № 1 за серпень 2005р. на суму 2611,00 грн., підписаний сторонами.

Згідно з умовами п. 5.2 договору № 36 від 01.03.2005р. замовник (відповідач по справі) зобов'язується в строк до п'яти календарних днів від дня представлення виконавцем (позивачем по справі) підписаного акту виконаних робіт (форма-2) перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача по справі) суму, яка вказана в акті виконаних робіт (форма-2), у випадку відсутності авансу, однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково. Заборгованість складає 2211,00 грн.

Позивачем була пред'явлена вимога на оплату № 35 від 16.05.2006р. в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в розмірі 2211,00 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно умов п. 5.3 договора № 36 від 01.03.2005р. за несвоєчасну оплату замовник (відповідач по справі) сплачує виконавцю (позивачу по справі) неустойку.

Враховуючи, що відповідно ст. 258 Цивільного кодексу України, застосовується скорочений строк позовної давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 209,47 грн. за період з 06.09.2005р. по 06.03.2006р. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 49,97 грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської ради (Харківська обл., Харківський р-он, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", б. 50, код 25188105, р/р 26003301582 в ПХВ АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599) на користь Приватної фірми "Моноліт-КГА" (м. Харків, Дзержинський р-он, вул. Ново-Мирна, 25, код 22621027, р/р 26001901865265 в Дзержинському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351395) - 2211,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 209,47 грн., 3% річних в розмірі 49,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.