Ухвала суду № 89894993, 18.06.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8529/18

У Х В А Л А

"18" червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Луців-Шумської Н.Л.,

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Поліщук А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кецко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090004499 від 27.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжено судом до 24.06.2020р. включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку триманні під вартою, оскільки такий закінчується, завершити розгляд кримінального провадження неможливо, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, і вони не зменшилися.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник проти клопотання заперечив, вказавши, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину не є обґрунтованим, судом досліджені майже усі докази, ризики, на які покликається прокурор у клопотанні, відсутні.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення обвинуваченого і захисника, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою завершується 24.06.2020р.

До 24.06.2020р. неможливо звершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не всі докази ще досліджені судом, зокрема не допитано свідків сторони захисту.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відхиляючи заперечення сторони захисту стосовно клопотання прокурора, суд констатує, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.

Вирішуючи по суті заявлене прокурором клопотання суд вважає, що наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинуваченого до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованості обвинувачення у вчиненні цих злочинів.

Суд вважає, що у даній справі ризики, визначені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, існують на даний час та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З врахуванням відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м.Львові та області, місця праці, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 . Тому доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинуваченому суд залишає попередньо визначений розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 25 червня 2020 року до 23 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду, на розгляді якого перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою суду;

- не залишати місця проживання АДРЕСА_1 впродовж доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю (за наявності).

Строк дії обов`язків 60 днів до 23 серпня 2020 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Поліщук А.М.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом 7 днів з часу проголошення, обвинуваченим - з часу вручення копії ухвали.

Суддя Н . Л . Луців-Шумська