Ухвала суду № 89894975, 11.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/18792/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп"

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право"

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Представники сторін:

від позивача: Вербицька В.М. - представник на підставі ордеру; Ситцевой В.В. - представник на підставі ордеру;

від відповідача-1: Красовський В.В. - представник на підставі договору;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.01.2017 № 221016, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп", недійсним та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва від 10.01.2017 № 221016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що знак для товарів і послуг зареєстрований за спірним свідоцтвом від 10.01.2017 № 221016 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "Біпролол" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/18792/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

30.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 221016, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 221016, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 221016, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 221016;

- заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 221016 від 10.01.2017, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про забезпечення позову відмовлено.

10.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

10.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 судом оголошено перерву до 02.03.2020.

11.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про видачу копії ухвали наручно та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про забезпечення позову задоволено повністю.

13.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповіді на відзиви.

14.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про видачу ухвали наручно.

26.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020.

02.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 суд постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та викликав відповідача-2 та третю особу у підготовче засідання на 19.03.2020.

19.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.03.2020 судом оголошено перерву до 23.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 23.04.2020.

У підготовчому засіданні 23.04.2020 судом оголошено перерву до 25.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 25.05.2020.

21.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 11.06.2020.

09.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 11.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача-1 на надали пояснення по справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 просить долучити до матеріалів справи клопотання щодо обрання експертної установи для проведення судової експертизи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, визнав останнє обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно вирішити питання про схожість позначень "Біпролол" позивача та відповідача-1, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, при цьому доручити її проведення експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенко Олесандру Федоровичу.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 91018792/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенко Олесандру Федоровичу (вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, поверх 13, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1 Чи є знак для товарів та послуг "Біпролол" за свідоцтвом України № 221016 від 10.01.2017 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на дату подання заявки № m201505320 на його реєстрацію?

3.2 Чи є знак для товарів та послуг "Біпролол" за свідоцтвом України № 221016 від 10.01.2017 року схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "Біпролол", визнаним добре відомим в Україні станом на 01.01.2014 року рішенням Апеляційної палати Мністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2018 затверджено наказом Мінекономрозвитку від 05.11.2018 № 1608, щодо товарів 05 класу МКТП: "Фармацевтичні препарати, а саме: серцеві засоби відносно Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", на дату подання заявки № m201505320 на його реєстрацію?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні йому для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача, відповідачів та третьої особи.

8. Зобов`язати судового експерта направити учасникам судового процесу копію висновку судової експертизи.

9. Витрати на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покласти на позивача.

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/18792/19 направити експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенко Олесандру Федоровичу ( АДРЕСА_3 ).

11. Провадження у справі № 910/18792/19 зупинити до проведення експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенко Олесандром Федоровичем судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/18792/19, та повернення матеріалів справи до суду.

12. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Б.Плотницька