Рішення № 8989431, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/426.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 18399,96 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Михнюк О.А. –представник за довіреністю

Від відповідача - Гезун Ю.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про зобов’язання виконати дії передбачені умовами договору та стягнення 18399,96 грн. штрафних санкцій за невиконання робіт по Договору № 1080 від 18.07.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –269,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. було порушено провадження у справі № 47/4 та призначено її до розгляду на 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем не було здійснено роботи передбачені умовами Договору № 1080 від 18.07.2008р. Позивач просив суд зобов’язати відповідача здійснити ремонтні роботи обладнання відповідно до умов договору на протязі 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення зобов’язання, щодо строків виконання робіт.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечував частково, посилаючись на те, що згідно приписів глави 61 Цивільного кодексу України замовнику не надано право спонукати підрядника, належним чином виконувати умови договору. В частині стягнення штрафних санкцій, відповідач просив застосувати строк нарахування штрафних передбачений п. 6 ст. 232 ГК України, а саме шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008р. між позивачем –ТОВ «Інтерпайп Нико Тьюб», як замовником, та відповідачем ТОВ «Крампромекспорт», як підрядником, було укладено договір № 1080 (далі - Договір № 1080 від 18.07.2008), який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати роботу по завданню замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу, виконану на умовах даного договору (п. 1.1).

Умовами договору № 1080 від 18.07.2008, сторони погодили, що робота, яку підрядник зобов’язаний виконати: СЦРТО. Токарно-гвинторізний станок, модель 163, інв.. № 27011-механічна частина. Капітальний ремонт, Кошторис № 165-07-НТР. ТПЦ. Механічна майстерня. Капітальний ремонт плоско-шліфувального станка 3Б724. Інв. № 27056. Кошторис № 254-07-НТР (п. 1.2), вартість та витрати за виконання робіт визначаються відповідно до додатку № 3 та протоколу домовленості договірної ціни Додаток № 2 (п. 3.1), роботи виконуються відповідно до плану-графіку (додаток № 1), затвердженому сторонами та який є невід’ємною частиною договору, з правом дострокового виконання. Доказ приймання робіт замовником є підписаний акт Ф2, в якому фіксується об’єм, дата та якість виконання робіт. При наявності виявлених дефектів сторонами погоджується строки виправлення (п. 4.1), у випадку виявлення недоліків підрядник зобов’язується усунути їх за власний рахунок (п. 5.7), підрядник протягом 5 днів після приймання станків, зобов’язаний доставити їх своїм транспортом (п. 5.9), підрядник несе відповідальність за порушення строків завершення ремонту, підряднику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки здачі виконаних робіт, але не більш 5% від вартості робіт (п. 6.3), у разі виявлення неякісного виконання робіт довірених робіт, підрядник зобов’язаний усунути недоліки за свій рахунок в погоджений між сторонами строк (п. 6.4), за неякісне виконання робіт довірених робіт, підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору (п. 6.5).

Згідно з додатком № 1, строк виконання робіт, а саме: токарно-гвинторізний станок 163 –60 днів з 30.09.2007р. до 01.08.2008р. та плоскошліфувальний станок 3Б72 з 24.09.2007р. до 11.08.2008р.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни № 2 до договору № 1080 від 18.07.2008р., сторони погодили вартість робіт складає –183999,60 грн.

Згідно з актом передачі станків на капітальний ремонт від 23.09.2008р., підписаним повноважним представником позивача (замовника) та відповідача (підрядника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивач передав, а відповідач отримав токарно-гвинторізний станок 163 та плоскошліфувальний станок 3Б724.

30.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 05/478ф, яким просив терміново закінчити ремонт станків.

15.04.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 05/634ф, яким надав відповідачу додатковий строк на виконання робіт передбачених умовами договору № 1080 від 18.07.2008р., а саме до 21.04.2009р.

22.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 07/1046 з вимогою оплатити борг в сумі –30974,28 грн., та повернути відремонтовані станки.

Як зазначив позивач в позовній заяві, та не заперечувалось відповідачем 27.08.2009р.відповідачем було передано з ремонту токарно-гвинторізний станок 163.

01.09.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 05/1550ф, яким повідомив, що під час експлуатації токарно-гвинторізного станку 163, отриманого від відповідача, було виявлено недоліки та станок вийшов із ладу.

03.09.2009р. комісією у складі представників позивача - ТОВ «Інтерпайп Нико Тьюб», було складено дефектний акт, про неякісність виконання ремонту токарно-гвинторізного станку 163.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем не було здійснено роботи передбачені умовами Договору № 1080 від 18.07.2008р. Позивач просив суд зобов’язати відповідача здійснити ремонтні роботи обладнання відповідно до умов договору на протязі 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, проти заявлених позовних вимог заперечував частково, посилаючись на те, що приписами глави 61 ЦК України, замовнику не надано право спонукати підрядника, належним чином виконувати умови договору.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами статті 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як замовник на виконання умов договору № 1080 від 18.07.2008р., передав для ремонту відповідачу обладнання передбачене п. 1.1 договору, яке останній прийняв, що підтверджується актом від 23.09.2008р., але свої зобов’язання по ремонту зазначеного обладнання, повністю та в строк передбачений умовами договору не виконав. Роботи щодо ремонту модель 163, інв.. № 27011-механічна частина відповідачем були виконані, проте згідно дефектного акту він вийшов з ладу, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем згідно п. 1.1, 1.2, 5.9 договору № 1080 від 18.07.2008р., існує зобов’язання щодо виконання ремонтних робіт передбачених п. 1.1 договору та поставки відремонтованого обладнання позивачу, а тому суд визнає вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати умови договору щодо виконання ремонтних робіт передбачених п. 1.1 договору № 1080 від 18.07.2008р., проведення поставки позивачу відремонтованого обладнання - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Вимоги позивача про зобов’язання відповідача здійснити запуск відремонтованих станків –та виконати умови договору № 1080 від 18.07.2008р. у 10-денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили –задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору № 1080 від 18.07.2008р. не передбачено зобов’язання відповідача по запуску відремонтованих станків, а згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". До того ж, відповідач не позбавлений права виконати умови договору щодо виконання ремонтних робіт передбачених п. 1.1 договору № 1080 від 18.07.2008р. у добровільному порядку у будь-який час.

Твердження відповідача про те, що приписами глави 61 Цивільного кодексу України замовнику не надано право спонукати підрядника належним чином виконувати умови договору, судом відхиляється, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по договору № 1080 від 18.07.2008р., пені –9199,98 грн. та штрафу –9199,98 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання щодо виконання ремонтних робіт обладнання по договору № 1080 від 18.07.2008р. у строк передбачений п. 3.2 Договору, тобто токарно-гвинторізний станок 163 протягом 60 днів з 30.09.2007р. до 01.08.2008р. та плоскошліфувальний станок 3Б72 з 24.09.2007р. до 11.08.2008р., роботи виконані відповідачем не були, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені та штрафу, з зазначенням періоду прострочення виконання обов’язку та з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків штрафу та пені наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір пені складає – 9199,98 грн., штрафу - 9199,98 грн., і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Твердження відповідача про застосування строку нарахування штрафних санкцій передбаченого п. 6 ст. 232 ГК України, а саме шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано, судом відхиляються, оскільки п. 6 ст. 232 ГК України передбачено застосування шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій у разі якщо інше не встановлено умовами договору, а п. 6.3 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки здавання виконаних робіт.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню: а саме: в частині зобов’язання відповідача виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь позивача, стягнення пені в сумі 9199,98 грн., штрафу - 9199,98 грн. в іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) виконати роботи по капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056, а також проведення поставки після капітальному ремонту токарно-гвинторізного станку моделі 163, інв. № 27011 та плоскошліфувального станку 3Б72 № 27056 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»(код ЄДРПОУ 35537363, адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56). В іншій частині позовних вимог –відмовити.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(код ЄДРПОУ 31733180, адреса: 01030, м. Київ. пр-т Тичини, 10-96) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»(код ЄДРПОУ 35537363, адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) пені –9199 (дев’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 98 коп., штраф - 9199 (дев’ять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 98 коп., а також 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –19.03.2010