Ухвала суду № 89893703, 03.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9057/19

Провадження № 1-кс/461/3506/20

УХВАЛА

03.06.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

слідчого Шуфлата Ю.З.,

прокурора Мотрука Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Калмикова С.В.,

розглянувши клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000506 від 04 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді перебуває зазначене клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисником підозрюваного – адвокатом Калмиковим С.В. було заявлене та подане суду клопотання про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому. Свої вимоги адвокат мотивував тим, що ОСОБА_1 ухвалою від 15 січня 2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, а не у виді застави відповідно до ст. 182 КПК України. Тому, вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є нікчемним.

В судовому засіданні захисник клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення клопотання суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

15 січня 2020 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 168 160 гривень. В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 : 1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із с. Липник Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю у разі застосування органом поліції.

16 січня 2020 року ОСОБА_8 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній звільнений із Львівської УВП (№19).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Частина 7 ст. 182 КПК України передбачає, що У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм ст. ст. 182, 183 КПК України, з моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Відтак, посилання захисника на неприпустимість розгляду клопотання слідчого, в якому він, на думку адвоката, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на аналогічний, є необґрунтованим. З моменту внесення за ОСОБА_1 застави, він вважається таким, щодо якого обраний саме цей вид запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання слідчого, вважає, що таке відповідає вимогам КПК України. З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Калмикова С.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Калмикова С.В. про повернення слідчому клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 03 червня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 05 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова