Ухвала суду № 89893694, 03.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9057/19

Провадження № 1-кс/461/3506/20

УХВАЛА

03.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

слідчого Шуфлата Ю.З.,

прокурора Мотрука Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Калмикова С.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Замок Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з вищою освітою, який працює на посаді директора Яворівського ДЛГП «Галсільліс», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140000000506 від 04 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 травня 2020 року надійшло відповідне клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.3 ст.369 КК України, у наданні службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено, що 15 січня 2020 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 168 160 гривень. 16 січня 2020 року ОСОБА_2 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній звільнений із Львівської УВП (№19) та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 не виконував обовязків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, а саме: 20 січня 2020 року ОСОБА_1 у м. Яворові Львівської області організував зустріч з працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на якій були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході зустрічі, ОСОБА_1 наголошував свідкам про необхідність дотримуватися однієї чітко визначеної ним позиції під час надання показань в ході допиту та інших слідчих дій, таким чином впливаючи на зміст їх показань з метою введення органу досудового розслідування в оману та перешкоджанню встановленню обставин, які підлягають доказуванню. 29 січня 2020 року ОСОБА_1 організував зустріч свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі своїм захисником – адвокатом Калмиковим С.В., яка відбулася на території ТВК «Південний», що за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, де захисник ОСОБА_1 – адвокат Калмиков С.В., маючи у розпорядженні копії частини матеріалів кримінального провадження, які були вручені підозрюваному ОСОБА_1 , як додатки до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міг надавати консультації та вказівки свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу надання показань в ході досудового розслідування. 08 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_1 в м. Винники зустрівся зі свідком ОСОБА_6 , який цього дня прибув до м. Львів для допиту як свідка у вказаному кримінальному провадженні, де в ході розмови із ОСОБА_6 переконував не прибувати до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, оскільки йому можуть повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, як випливає з повідомлення Управління СБ України у Львівській області, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Про дану обставину він не повідомив слідчого, прокурора чи суд.

Слідчий просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначив, що факт продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час може продовжити впливати на свідків з метою зміни ними показань, дає беззаперечні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний і захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності та вважали, що доводи клопотання є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, спрямовані на створення штучного хибного уявлення про порушення ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. Такі він виконував сумлінно та належним чином, порушень норм КПК України не допускав. У зв`язку із наявністю поважних причин підозрюваний двічі повідомляв слідчого про зміну місця проживання. У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що 15 січня 2020 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 168 160 гривень. В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 :

1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із с. Липник Жовківського району Львівської області без дозволу слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата Ю.З. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю у разі застосування органом поліції.

16 січня 2020 року ОСОБА_2 внесено заставу у визначеному розмірі за ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній звільнений із Львівської УВП (№19) та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Згідно ч. ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 від 09 вересня 2019 року про вчинення стосовно нього неправомірних дій працівниками Яворівського ДЛГП «Гальсільліс»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 щодо фактів збуту працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс» не облікованої деревини за готівкові кошти;

- даними протоколів ідентифікації та огляду грошових купюр від 31 жовтня 2019 року та від 04 листопада 2019 року;

- даними протоколу обшуку від 13 січня 2020 року, під час якого в службовому автомобілі ОКС ЛГП «Галсільліс» марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується генеральний директор ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти надані в якості неправомірної вигоди;

- даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки, наявні в матеріалах докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання - «обґрунтована підозра».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику впливу на свідків, що буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Так, згідно з даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , 20 січня 2020 року у м. Яворові відбулася зустріч ОСОБА_1 та працівників Яворівського ДЛГП ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_1 розповів подробиці його затримання правоохоронними органами, пояснював про необхідність триматися однієї версії та повідомив обставини, які йому стали відомі з матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 04 травня 2020 року, 29 січня 2020 року у приміщенні кафе «7 SEVEN HEAVEN» на території ТВК «Південний» у м. Львові відбулася зустріч підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з Трачем В.М. і ОСОБА_5 .

Як зазначає у показах ОСОБА_6 на початку травня 2020 року його та ОСОБА_12 викликали до слідчого управління. Перед прибуттям до слідчого вони зустрілися з ОСОБА_1 у смт Брюховичі. В ході зустрічі ОСОБА_1 зазначив, що слідчими планується повідомлення їх про підозру і тому рекомендував уникати прибуття до управління.

Зазначені протоколи допитів свідків слідчий суддя вважає належними і допустимими доказами, які на даній стадії кримінального провадження підтверджують у повному обсязі позицію слідчого щодо порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього ухвалою при обрання запобіжного заходу.

Наданий стороною обвинувачення протокол допиту свідка ОСОБА_13 судом не приймається як належний доказ, оскільки такий не містить в собі відомостей, що стосуються розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, крім того свідок перебуває у шлюбі без державної реєстрації з підозрюваним ОСОБА_1 та є заінтересованою особою.

Крім того, як вбачається з листа заступника начальника управління СБУ у Львівській області від 25 травня 2020 року, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_1 на постійній основі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою, що визначена в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка підозрюваного протягом досудового розслідування була неналежною, ним допущене неодноразове порушення обов`язку не спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками. А саме такі обставини були встановлені в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали слідчого судді від 15 січня 2020 року, 20 січня цього року зустрічався з працівниками підприємства, зокрема свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та обговорював подробиці кримінального провадження, 29 січня - з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а на початку травня – з ОСОБА_6 . З показів свідків вбачається, що у ході зазначених зустрічей предметом обговорення були подробиці кримінального провадження та бажана процесуальна поведінка його учасників з метою перешкоджання встановленню істини у справі.

Крім того, ОСОБА_1 порушив обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Два повідомлення про тимчасову зміну місця проживання були направлені підозрюваним слідчому ОСОБА_8 , однак такі стосувалися періодів з 14 по 18 лютого та з 08 травня 2020 року. Натомість, згідно з оперативними даними управління СБУ у Львівській області станом на 25 травня 2020 року ОСОБА_1 проживав у м. Сколе продовж останніх двох місяців.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним існування ризику продовження незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою примушування їх до зміни показів.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для заміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у зв`язку із грубим порушенням попередньо встановленого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком по 14 липня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області Шуфлата ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова