Постанова № 89893560, 18.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2105/20

3/336/1134/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року о 10 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т/з)автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 по вул. Перемоги, близько буд. № 6, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного засобу Алкотест Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений, шляхом паркування т/з без порушень Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду тягне за собою адміністративну відповідальність. Крім того, йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу.

Захисник - адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні вказав, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання та допитати інспектора ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим судом оголошена перерва в судовому розгляді для виклику свідків.

Судові засідання по розгляду вказаної адміністративної справи призначались на 08.05.2020 року, 29.05.2020 року, 18.06.2020 року, в жодне з яких адвокат Балковий Р.Л. не з`явився заявив клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 29.05.2020 року у зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженні, що було задоволено судом після допиту свідка ОСОБА_2 , що з`явився.

В судове засідання призначене на 18.06.2020 року адвокат ОСОБА_6 вдруге не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Водночас матеріали справи містять поштове повідомлення відповідно до якого захисник отримав судову повістку 03.06.2020 року.

Як 18.06.2020 року повідомив ОСОБА_1 його захисник не прибув у судове засідання у зв`язку з перебуванням у запланованій щорічній відпустці, проти закінчення розгляду справи без захисника він заперечував, чому не вжив заходів для заміни захисника, пояснитив, що в нього укладена угода саме з цим захисником.

Статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" визначено загальні для кримінального та цивільного провадження гарантії - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так в два поспіль судових засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, проте був повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас особою, що притягається до адміністративної відповідальності, яка згідно її пояснень, достовірно знала про відпустку адвоката, іншого захисника для участі у справі не залучено, заходів щодо його прибуття у судове засідання не вжито, враховуючи встановлений законом 15 денний термін для розгляду справи про адміністративне правопорушення судом.

Згідно з висновками ЄСПЛ, висловлених у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 своєю поведінкою демонструє уникнення від готовності слухання справи в установлені строки, використовуючи прийоми для затягування судового розгляду, неприбуття адвоката, якого ОСОБА_1 обрав і якого не бажає замінити попри неможливість ним надавати правову допомогу, не порушуючи розумні строки розгялу справи, не може бути перешкодою для закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, пояснень свідка ОСОБА_2 , дослідженого відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 360212, встановлено, що 19.04.2020 року о 10 год. 06 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 по вул. Перемоги, близько буд. № 6, в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного засобу Алкотест Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсторонений, шляхом паркування т/з без порушень ПДР. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров*я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення свідками подій були письмових ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були запрошені співробітниками поліції як свідки та в їхній присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в тому числі у медичному закладі.

Зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки із зазначенням відомостей про їх місце проживання та особистими підписами.

Факт неприбуття за викликами в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовує і неможливість використання їх письмових пояснень, як доказів, не спростовує того факту, що вони були присутн під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на вимогу співробітників поліції, що підтверджується долученим відеозаписом подій.

Від допиту свідки ОСОБА_5 в судовому засіданні без присутності адвоката Тараканов ОСОБА_8 відмовився, а вона відмовилась давати будь-які пояснення відносно свого чоловіка.

В судовому засіданні було заслухано пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.04.2020 року під час несення служби ними було виявлено гр. ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Дачіа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду, як на місці зупинки авто так і у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків, Свідки є сторонніми особами і були зупинені на вулиці. Причин відмови від медичного огляду водій ОСОБА_1 не пояснив. Водію було роз`яснено його права, що були йому зрозумілі, а також той факт, що за відмову від медичного огляду також передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Свідок також пояснив про причини зупинки т/з - автомобіль під час руху вимушено зупинявся (глохнув), що свідчило про його несправність, що й стало причиною зупинки, про що він повідомив водія.

Судом було досліджено відеозапис подій 19.04.2020 року, що мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Так на відеозаписі зафіксовано автомобіль Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по проїзній частині. Через деякий час після подання звукового сигналу автомобіль Dacia Logan зупиняється. За кермом на водійському сидінні знаходиться гр. ОСОБА_1 який на вимогу співробітників поліції, який запитує у нього, чому він на дозволений сигнал світлофору не поячав свій рух, надає документи, зокрема, водійське посвідчення.

В подальшому співробітниками поліції заявлено до ОСОБА_1 вимогу про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням технічного засобу Алкотест Драгер та в медичному закладі, на яких ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків, які знаходяться поряд, іх присутність та обличчя фіксує відеозапис.

Причин своєї відмови ОСОБА_1 не пояснює. До складання протоколу поліцейським присутнім особам в тому числі ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження медичного огляду також тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу співробітник поліції прочитав ОСОБА_1 його зміст, зокрема вказав на необхідність проставляння власного підпису у графі «гр.-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.» з чим ОСОБА_1 погодився, жодних уточнюючих запитань не задавав, клопотань про повторне роз`яснення прав чи інше – не заявляв.

Пояснення ОСОБА_1 про свою необізнаність про адміністративну відповідальність у випадку відмови від проходження медичного огляду, спростовуються дослідженим відеозаписом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 420,40 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП,суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десть тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Реквізити для сплати судового збору: Стягувач: Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.