Ухвала суду № 89893223, 17.06.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

329/358/20

17.06.2020

1-кп/328/268/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Погрібної О.М., суддів Гавілей М.М., Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора Бичкова В.О., представника потерпілого Ковтун Ю.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої Куц Л.А. адвоката Полуляха С.Ю., захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Целіковського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Токмак кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ТОВ «Буд Майстер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької областізнаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Підсудність провадження визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого; питання щодо необхідності виклику свідків вирішити під час судового розгляду.

Також заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який обґрунтував наявністю щодо останніх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Представник потерпілого Ковтун Ю.А. у вирішенні вищезазначених питань поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Полулях С.Ю. заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_1 , про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, отриманий обвинуваченою ОСОБА_1 обвинувальний акт не містить відтиску гербової печатки, також обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не містить чітких посилань на мотив та мету вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , в ньому не розкрита форма вини та суб`єктивне відношення обвинуваченого, не зазначено, в чому саме полягає корисливий мотив та якими фактами підтверджується факт отримання ОСОБА_1 користі від скоєння кримінального правопорушення, яке їй інкримінується. Крім того, у розділі 11 в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . Тому просить обвинувальний акт повернути прокурору для усунення зазначених вище недоліків. Крім того, просив викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які здійснювали технічний нагляд за виконанням робіт та свідка ОСОБА_6 , яка розробляла проектну документацію.

Також, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисник адвокат Целіковський В.В. підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю. про повернення обвинувального акту та виклик свідків.

Проти продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 не заперечували.

Крім того, адвокат Целіковський В.В. подав клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 , в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2020 до обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_2 самостійно виховує сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати дитини ОСОБА_9 рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 14.11.2017 позбавлена батьківських прав, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 існує необхідність залишення місця проживання у денну пору доби задля супроводження дитини до лікаря, в місця дозвілля та відпочинку, придбання товарів для господарських потреб тощо. Крім того, ОСОБА_2 з 2018 року винаймає в оренду дім разом із земельною ділянкою в АДРЕСА_5 , де займається рослинництвом. На підтвердження зазначених обставин захисником до клопотання додані рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 14.11.2017 у справі №318/1719/17, яке набрало законної сили, відповідно до якого ОСОБА_9 позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розписку ОСОБА_11 від 10.02.2018 про те, що вона здає в оренду будинок за адресою: АДРЕСА_5 із наступним викупом ОСОБА_2 . На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 в частині заборони залишення житла у певний період доби, заборонивши залишати житло в нічний час.

Прокурор Бичков В.О. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника Целіковського В.В. щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши клопотання та думку учасників підготовчого судового засідання, встановила, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.

Щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне. Так, обвинувальний акт затверджений належним чином, про що свідчить відтиск гербової печатки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновків про відсутність складу злочину суд може дійти тільки після проведення у повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому доводи захисника щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

Також, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст. 337,338,340 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору колегією суддів не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, провадження за обвинувальним актом підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який проводити за участі прокурора, представника потерпілого,обвинувачених та їх захисників, з викликом заявлених свідків.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2020 року, із забороною залишати житло за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2020 року, із забороною залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою; АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, наявність у неї сім`ї, постійного місця роботи, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме остання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, а також зважаючи на тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою; АДРЕСА_4 , міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця роботи, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також зважаючи на тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

Щодо клопотання адвоката Целіковського В.В., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну умов запобіжного заходу в частині заборони залишення житла у певний період доби, заборонивши залишати житло в нічний час, проти задоволення якого прокурор не заперечував, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дані про порушення обвинуваченим ОСОБА_2 даної міри запобіжного заходу відсутні, ОСОБА_2 має на утриманні та самостійно виховує малолітню дитину 2012 року народження, мати якого рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 14.11.2017 позбавлена батьківських прав, також орендує будинок в АДРЕСА_5 , де, як зазначено в клопотанні сторони захисту, займається рослинництвом, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також зважаючи на тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак із забороною залишати житло у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.

Колегією суддів також враховується, що наявні ризики незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд не розпочато та вони в судовому засіданні допитані не були, факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне встановити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати на виклик до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 177, 178 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.06.2020 об 11-00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Вододимирська, 28.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; питання щодо виклику свідків зі сторони обвинувачення вирішити під час судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Полулях Сергія Юрійовича про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року включно, заборонивши залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.08.2020 включно:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Клопотання сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року включно, заборонивши залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.08.2020 включно:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Клопотання сторони обвинувачення та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Целіковського Віталія Володимировича - задовольнити, продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 серпня 2020 року включно, змінивши спосіб його виконання, заборонивши залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 16.08.2020 включно:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вони проживають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали відносно обвинуваченої ОСОБА_1 покласти на Чернігівське відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області та відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 покласти на Кам`янсько - Дніпровське відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відповідно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, представнику потерпілого та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: