Ухвала суду № 89893108, 12.06.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13162/19 1-кс/335/2480/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., представника заявника адвоката Жижи А.О., заявника ОСОБА_1 , прокурора Яцентюк З.В., слідчого Драчова А.А., розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката Жижи Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жижа А.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року на земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 12019080000000470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 31.10.2019 року.

В рамках вказаного кримінального провадження був накладений арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду про накладення арешту, розслідування кримінального провадження проводиться щодо протиправних дій представників органів місцевого самоврядування, підприємств задіяних у сфері експертної оцінки земельних ділянок.

ОСОБА_1 ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, використовував для підприємницької діяльності з 2008 року. Після закінчення 10 річного терміну оренди в 2018 році він подав документи на приватизацію вказаної ділянки, та став її власником і в подальшому використовував її у підприємницької діяльності. В 2019 році для підприємницької діяльності брав кредит в АБ «Укргазбанк» під заставу майна розташованого на вказаній земельній ділянці та до кінця року виконав свої зобов`язання перед банком.

В теперішній час також виникла необхідність більш значного кредитування діяльності підприємства ОСОБА_1 , однак земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка б могла б бути використана як застава, з накладеним арештом не може бути заставним майном.

Будучи допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_1 дав докладні пояснення, про те як користувався та в подальшому приватизував земельну ділянку.

На сьогодні майже через 7 місяців досудового розслідування, будь якій особі підозру у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт не повідомлено, протиправності ій ОСОБА_1 органом досудового розслідування не встановлено, чим порушено Конституційне право на володіння та розпорядженням майном.

Після вимушених простоїв в роботі внаслідок карантинних заходів діяльність ОСОБА_1 потребує фінансових вливань які можливі шляхом кредитування а банку, де він має гарну історію, однак він не може вказаним скористатися, так як єдине можливе заставне майно - земельна ділянка та майно на ній з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заарештована.

Таким чином, заявник вважає, що ухвала суду про накладення арешту від 19.03.2020 року повинна бути скасована, а арешт накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, повинен бути знятий.

В судовому засіданні адвокат Жижа А.О. та ОСОБА_1 клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Слідчий Драчов А.А. проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що необхідність в арешті продовжує існувати. На даний час у кримінальному провадженні № № 12019080000000470, призначено комплексну судово оціночну-земельну експертизу та судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка не заверешана, кримінальне провадження не закрито і розслідування по ньому триває.

Прокурор в судовому засіданні щодо скасування арешту майна також заперечив, зазначивши, що підстави для скасування арешту на даний не має, арештоване майно відповідає вимог ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, у зв`язку з чим необхідність в арешті продовжує існувати.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000470 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 року постановленої у справі № 335/2349/20 провадження 1-кс//335/1274/2020, накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:07:044:0311, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,4723 га із забороною її відчуження, розпорядження.

Згідно супровідного листа СУ ГУНП в Запорізькій області від 23.03.2010 року № 3094/6-2020, надано слідчим у судовому засіданні, вбачається що у кримінальному провадженні за № 12019080000000470 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим було призначено комплексну судово оціночну-земельну експертизу та судово економічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетрвоського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час проведення експертизи експертами Запорізьким відділенням Дніпропетрвоського науково-дослідного інституту судових експертиз за повідомленням прокурора триває.

Рішенням ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі ССмирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, проведення у кримінальному провадження комплексної судово оціночно-земельної експертизи та судово економічної експертизи, а також те, що заявником (як цього вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України) у клопотанні та у судовому засіданні не наведено жодних підстав вважати, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала; також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя не вбачає існування законних підстав для скасування арешту майна.

Інші доводи адвоката Жижа А.О. слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки мета вказаного заходу забезпечення та накладений арешт відповідає правомірній меті за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного інтересу та виправдовує вказане втручання з необхідністю становлення об`єктивній істині по справі.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Жижи Андрія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.06.2020 року.

Повний текст виготовлений 15.06.2020 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров