Ухвала суду № 8989285, 18.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 31/22118.03.10 За скаргоюВідкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня", м. Київ

ДоВідділу Державної виконавчої служби Подільського районного

управління юстиції у місті Києві

Прооскарження дії державної виконавчої служби

Сторони по справі:

Прокурор:Київська транспортна прокуратура

Позивач 1.Міністерство регіонального розвитку та будівництва України;

Позивач 2.Державне підприємство "Проектний інститут Укрметротунельпроект",

м. Київ

Відповідач:Відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня", м. Київ

Предмет позову: стягнення 1 258 107,17 грн.

Позивач

за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня"

Відповідач

за зустрічним позовом: Державне підприємство "Проектний інститут Укрметротунельпроект"

Предмет зустрічного позову: стягнення 276238,29 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від прокуратуриГоршков І.М.

Від позивача1.не зявився

Від позивача 2.Четчикова А.І., Науменко С.Б. пред. по довір.

Від відповідачаГоловко І.І. пред. по довір.

Від ДВСне зявився

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/221 від 30.07.2009р., яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

На виконання рішення суду від 30.07.2009р. та постанови від 23.09.2009р. було видано накази від 15.10.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. рішення суду від 30.07.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

12.02.2010р. ВАТ «Завод «Ленінська кузня»звернулося зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010р. розгляд скарги було призначено на 18.03.2010р.

Представник позивача 1. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.02.2010р. не виконав.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник скаржника (відповідача) скаргу підтримав повністю та просив суд скасувати вимогу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 349/3 від 05.02.2010р. про надання усіх автотранспортних засобів на 15.02.2010р. до місця знаходження ДВС Для опису та арешту.

Представники державної виконавчої служби на зявилися в судове засідання, проте, 15.03.2010р. надали письмові заперечення на скаргу.

Представник прокуратури та позивача2. заперечували проти задоволення скарги та представники позивача 2. надали суду письмові заперечення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення суду від 30.07.2009р. та постанови від 23.09.2009р. було видано накази від 15.10.2009р.

18.11.2009 року до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява від стягувача - ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»про відкриття виконавчого провадження та накази № 31/221, видані 15.10.2009 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ВАТ «Завод «Ленінська кузня»на користь ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»та з метою забезпечення виконання рішення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження".

19.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника в межах суми боргу, згідно з якою надано ВАТ "Завод "Ленінська кузня" термін для добровільного виконання рішення суду до 26.11.2009 року. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам та для виконання в БТІ, ВДАІ.

Згідно заяви боржника від 24.12.2009 року про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та керуючись ст. 30 Закону України "Про виконане провадження" державним виконавцем винесено 25.12.2009 року постанову про відкладення провадження виконавчих дій у строк до 29.12.2009 року. Копії постанов направлено сторонам.

Відповідач (скаржник) у встановлений строк рішення добровільно не виконав.

Державним виконавцем 29.12.2009 року було винесено постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника за № 1608/3, на підставі яких одночасно було видано платіжні вимоги. Проте, на банківських рахунках боржника не виявилось достатньої суми для покриття заборгованості.

Відповідно до положень ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого . відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари).

Відповідно до відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру»за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ДАІ м. Києва за № 1024121 від 30.11.2009 року за боржником зареєстровано 105 автотранспортних засобів, які відповідно до постанови про накладення арешту на майно боржника було поставлено на автоматизований облік до АІС «АРЕШТ»під АРЕШТ, ЗАБОРОНА НА ВІДЧУЖЕННЯ.

05 лютого 2010 року на адресу ВАТ «Завод «Ленінська кузня»було направлено вимогу за вих. № 349/3 про надання всіх автотранспортних засобів, що належать ВАТ «Завод «Ленінська кузня», код ЄДРПОУ 14312364, для проведення відповідних процесуальних дій щодо опису майна, яке було заплановано на 15 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

Боржником у встановленому законом порядку вимогу державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконано не було. Автомобільний транспорт у визначене місце та час надано не було.

18 лютого 2010 року державний виконавець разом з представником стягувача самостійно здійснили виїзд за місцезнаходженням боржника ВАТ «Завод «Ленінська кузня»з метою опису майна, а саме автотранспортні засоби, які належать на праві власності боржнику, з метою їх подальшої реалізації.

При виїзді на місце 18 лютого 2010 року державним виконавцем було описано наявний на території боржника ВАТ «Завод «Ленінська кузня»автомобільний транспорт, про що було складено акт опису й арешту майна серії АА № 043091 від 18.02.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 75, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд містаКиєва,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам процесу по справі та Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

СуддяН. І. Качан