Рішення № 89892830, 16.06.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7175/19

Пр. №2/333/815/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 01.10.2010 р. по 22.10.2018 р. загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих відповідачам на адресу надання послуг АДРЕСА_1 складає 23 722,04 грн. Та просив повернути різницю судового збору у розмірі 530 гривень, так як за подання заяви про видачу судового наказу було сплачено позивачем судовий збір у розмірі 689 грн. З урахуванням раніше сплаченого судового збору, сума судового збору за подання позовної заяви про стягнення з відповідача існуючої заборгованості становить 1232,00 грн. (1921-698 грн.). Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 13162 на суму 1762 грн. та раніше сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. Отже за подання позовної заяви позивачем додані докази на сплату судового збору на загальну суму 2451 грн. замість потрібного 1921 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.01.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

Судом встановлено, що за період з 01.10.2010 р. по 22.10.2018 р. загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих відповідачам на адресу надання послуг АДРЕСА_1 складає 23 722,04 грн.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обовязок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст.25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. ст. 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність укладеного договору з відповідачем, як споживачем комунальних послуг, не звільняє відповідача від сплати за фактично надані послуги. Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви позивачем, не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства України, містить нарахування окремо по кожній складовій наданих позивачем послуг. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про повернення зайво перерахованого судового збору за платіжними дорученнями №13162 від 20.11.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з платіжними дорученнями №13162 від 20.11.2018 року Концерном «Міські теплові мережі» сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., при подачі заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення № 4595 від 15.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., тоді як сплаті підлягає, відповідно до Закону України «Про судовий збір», лише 1921,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, сума зайво перерахованого судового збору у розмірі 530,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам,враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями,суд приходить до висновку про те,що позовна заява підлягає задоволенню вповному обсязі. В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати позовну давність, оскільки заяви від сторін про застосування позовної давності не надходили.

У зв?язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. (а.с. 4).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, 10,12, 263-265, 284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 Установа банку: філія – Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957 ЄДРПОУ 32121458 свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 321214508249) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 23 722, 04 грн. (двадцять три тисячі сімсот двадцять дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 ЄДРПОУ 32121458) витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області (ЄДРПОУ 38025435, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір 530,00 грн. (п?ятсот тридцять гривень) сплачений за квитанцією № 13162 від 20.11.2018 р., до УК у Комунарському районі м.Запоріжжя, на поточний рахунок 31218206008005, код отримувача 38025435, код банку отримувача 899998.

Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2020 року

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх