Ухвала суду № 89892466, 18.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3771/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

прокурора Красноголовця С.В.,

представника потерпілого Зеленяк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030002635 від 23.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 12.06.2020 призначене до судового розгляду.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 , який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, зокрема з огляду на його присутність при проведенні підготовчого судового засідання від 12.06.2020 з призначенням дати судового розгляду на 18.06.2020, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив суд відреагувати на неявку обвинуваченого згідно з КПК України. Представник потерпілого Зеленяк С.П. підтримав позицію прокурора.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження з огляду на вимоги ст. 318 КПК України, за якою судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Цей факт свідчить про ігнорування обвинуваченим ОСОБА_1 передбачених та покладених на нього КПК України обов`язків, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_1 за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, 146, 223, 372 КПК України, суд

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання обов`язку явки до суду в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні в дохід держави.

Копію ухвали суду направити обвинуваченому ОСОБА_1 для відома та Іршавському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов