Рішення № 8989216, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/1301.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційний центр «Фактор - плюс» До Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ра»

Про                     стягнення 7910,83 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Стефановський В.С. –за дов. № 05/12 від 01.12.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 7910,83 грн. заборгованості за договором на проведення рекламної кампанії № 066 від 16.05.2008.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч умовам договору Замовник своїх зобов’язань щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 було порушено провадження у справі № 49/13 та призначено розгляд справи на 15.02.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 15.02.2010, розгляд справи відкладався на 01.03.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 49/13 від 28.01.2010, від 15.02.2010 направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, кв. 6 що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 49/13 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційний центр «Фактор - плюс» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ра»(далі –Замовник) був укладений договір на проведення рекламної кампанії № 066 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов’язується протягом строку дії Договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для Замовника на території України на зарезервованих в акті резервування поверхнях спеціальних конструкцій, а Замовник зобов’язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця відповідно до умов Договору.

У відповідності до акту резервування від 26.09.2008 рекламні послуги у вигляді розміщення рекламних матеріалів здійснювалися за адресою: м. Київ, пр. Московський сторона А. Загальна вартість рекламної кампанії становить 7910,83 грн.

Згідно до п. 6.1 Договору, Договір є чинним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 року, зазначене підтверджується Актом резервування від 26.09.2008.

На виконання умов Договору Позивачем в період з жовтня по грудень 2008 року були надані Відповідачу послуги на загальну суму 23732,49 грн., що підтверджується актами прийому –передачі рекламних послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Порядок розрахунків, оплата здійснюється Замовником щомісячно до 05 числа поточного місяця у якому проводиться рекламна кампанія, безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків –фактур Виконавця, які виставляються Замовнику для оплати не менш ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити надані послуги виконав частково, а саме оплативши 15821,66 грн., а тому має заборгованість перед позивачем у розмірі 7910,83 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, належним чином доведений, документально обґрунтований.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 7910,83 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 7910,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката встановлено наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Як встановлено матеріалами справи, позивач просить стягнути з відповідача в якості судових витрат по справі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,00грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем додано Договір про надання правової допомоги від 25.01.2010, укладений між позивачем та адвокатом Стефановським Василем Станіславовичем та прибутковий касовий ордер № 25/01 від 25.01.2010 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобов’язання вчинити юридично значущі дії по наданню Довірителю правової допомоги по складанню позовних матеріалів, та представництва Довірителя у Господарському суді м. Києва по справі про стягнення з ТОВ «А-ра»(код 34480044) грошових коштів в рахунок погашення заборгованості довірителю, за Договором № 66 від 16.05.08р., в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором. Крім того, довіритель надав адвокату повноваження знайомитись з матеріалами справи, знімати з них копії, брати участь у судових засіданнях, одержувати оригінали чи копії судових рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі, представляти докази, брати участь у їх дослідженні, подавати заяви, доводи, клопотання та відводи, вимагати виконання рішень, ухвал та постанов суду, розписуватись за нього, а також здійснювати всі інші дії, пов’язані з цим Договором.

Пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи зазначене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 1 170,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ра»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, кв. 6, п/р 2600923213 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 34480044), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційний центр «Фактор - плюс»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, оф. 51 літ «А», п/р 26005601305480 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 24916985) 7910,83 грн. заборгованості за договором на проведення рекламної кампанії № 066 від 16.05.2008, крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 1170,00 грн. відшкодування витрат на адвокатські послуги.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 22.03.2010