Рішення № 89892152, 11.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/87/2020

Справа № 243/1942/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, кредитної спілки «Українська кредитна спілка», про стягнення збитків за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08 травня 2013 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 5977к, на підставі якого ОСОБА_2 отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 7500 грн. строком на 24 місяці з 08 травня 2013 року по 08 травня 2015 року зі сплатою 27, 6 % річних. На підставі додаткової угоди від 22 жовтня 2013 року до кредитного договору № 5977к від 08 травня 2013 року відповідачці додатково надані у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 1700 грн. по 22 жовтня 2015 року зі сплатою 27, 6 % річних. Таким чином, загальна сума наданих ОСОБА_2 у тимчасове користування кредитних коштів становить 9200 грн.00 коп. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» були укладені договори добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року та № 24 від 01 листопада 2013 року, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Згідно із реєстром до договору добровільного страхування кредиту № 12 від 01 червня 2013 року, ризики за кредитним договором № 5977к від 08 травня 2013 року, укладеним з ОСОБА_2 , застраховані на загальну суму 19837,50 грн. Згідно із додатком до договору добровільного страхування кредитів № 24 від 01 листопада 2013 року страхові ризики за кредитним договором № 5977к від 08 травня 2013 року застраховані на загальну суму 3697,50 грн.. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала. Керуючись вимогами договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву № 2371 від 12 жовтня 2018 року про виплату страхового відшкодування у сумі 11061 грн. 53 коп., внаслідок невиконання відповідачкою свого зобов`язання за кредитним договором. Позивачем на підставі зазначеної заяви та доданих до неї документів складено страховий акт № 246кр від 16 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 11061,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 526 від 17 жовтня 2018 року з відміткою банку про проведення платежу. Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами договорів добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року та за № 24 від 01 листопада 2013 року обов`язки до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 11061 грн. 53 коп.. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в сумі 11061 грн. 53 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762грн. 00 коп..

Представник позивача ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В. М., який діє на підставі наказу № 1 від 01 березня 1994 року, як голова Правління ПрАТ «Українська страхова компанія», у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву № 002 від 27 січня 2020 року про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала, разом з тим зазначила, що у разі якщо суд прийде до висновку про те, що слід сплачувати кошти на користь відповідача, просить розстрочити заборгованість зважаючи на те, що у неї на утриманні перебуває дочка -інвалід, у зв`язку з чим, вона змушена була брати кредитні кошти, а також оскільки вона має маленький дохід.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - кредитна спілка «Українська кредитна спілка», в особі Голови Правління Євтушенко Т. П. повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду в судове засідання не з`явилася.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 липня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - кредитну спілку «Українська кредитна спілка».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»підлягаютьчастковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що за умовами кредитного договору № 5977 від 08 травня 2013 року кредитна спілка «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т. П. та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір щодо надання кредитною спілкою ОСОБА_2 у тимчасове користування грошових коштів у безготівковій формі з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 7500 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 08 травня 2013 року по 08 травня 2015 року зі сплатою процентів у сумі 27, 6 % річних.

Згідно із п.1.2 кредитного договору проценти, відсотки, плата за користування кредитом є фіксованими та нараховуються кожний день на первісну суму кредиту.

Пунктом 5.2.4 кредитного договору передбачено право кредитної спілки уступати вимогу з повернення кредиту третій стороні без згоди на це позичальника, але з інформуванням позичальника при виникненні такої ситуації.

Пунктом 5.2.6 кредитного договору у разі істотного порушення позичальником умов даного договору, в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

Згідно із графіком розрахунків, що є додатком до кредитного договору № 5977к від 08 червня 2013 року, ОСОБА_2 має щомісячно сплачувати 485 грн. 00 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, з яких 312 грн. 50 коп. на погашення тіла кредиту, 172 грн. 50 коп. на погашення відсотків.

Згідно із платіжним дорученням № 9799 від 08 травня 2013 року кредитна спілка «Українська кредитна спілка» на виконання умов кредитного договору з ОСОБА_2 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 7500 грн. 00 коп..

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 22 жовтня 2013 року, відповідачка отримала в кредит на умовах основної угоди 1700 грн. 00 коп..

Згідно із графіком розрахунків, що є додатком до кредитного договору № 5977к від 22 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 має протягом 23-х місяців щомісячно сплачувати 500 грн. 00 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, з яких 322 грн. 40 коп. на погашення тіла кредиту, 177 грн. 60 коп. на погашення відсотків, а останній місяць 484 грн. 29 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, з яких 306 грн.69 коп. на погашення тіла кредиту, 177 грн. 60 коп. на погашення відсотків.

Згідно із платіжним дорученням № 13030 від 22 жовтня 2013 р. кредитна спілка «Українська кредитна спілка» на виконання умов кредитного договору з ОСОБА_2 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 1700 грн..

Відповідно до виписки по рахунку позичальника ОСОБА_2 № 2384 від 17 жовтня 2018 року, останній платіж був здійснений 30 березня 2017 року в сумі 500 грн. 00 коп., залишок заборгованості по тілу кредиту становив 5966 грн. 89 коп.. Станом на 17 жовтня 2018 року нараховані проценти становили 5094 грн. 64 коп., що разом із заборгованістю по тілу кредиту становить 11061 грн. 53 коп..

01 червня 2013 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 12.

01 листопада 2013 року між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 24.

Відповідно до п.1.2. Договору, предметом вказаних договорів є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів.

До договору добровільного страхування доданий реєстр договорів, які підлягають страхуванню, в якому під номером 13 вказаний кредитний договір № 5977 від 08 травня 2013 року та розмір страхування в сумі 19837 грн. 50 коп.( а.с 24).

До договору добровільного страхування доданий реєстр договорів, які підлягають страхуванню, в якому під номером 241 вказаний кредитний договір № 5977 від 22 жовтня 2013 року та розмір страхування в сумі 3697 грн. 97 коп.( а.с.27).

Згідно із п.1.3 Договору, страховик Згідно із п.1.3 Договору, страховик (ПАТ «Українська страхова компанія») здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та страхувальником (КС «Українська кредитна спілка»), згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договору про співробітництво між останньою та позивачем.

Підпунктом 2.1.1 Договору добровільного страхування кредитів встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного Кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десяти) днів після настання строку сплати третього платежу.

Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» 12 жовтня 2018 року звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія» із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку, зокрема, щодо кредитного договору № 5977к від 08 травня 2013 року на суму страхового відшкодування в розмірі 11061 грн. 53 коп..

Позивачем на підставі вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, складено страховий акт № 246кр від 16 жовтня 2018 року про страховий випадок та 17 жовтня 2018 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11061 грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 526 від 17 жовтня 2018 року з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідно до п. 5.7 договору добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року та договору добровільного страхування кредитів № 24 від 01 листопада 2013 року до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цими договорами, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

На виконання вимог договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» видано довідку № 2406 від 18 жовтня 2018 про сплату ПАТ «Українська страхова компанія» страхової виплати за кредитним договором № 5977 від 08 травня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 11061 грн. 53 коп. (а. с. 33).

Відповідачка надала суду докази про скрутне матеріальне становище у зв`язку з тяжкою хворобою доньки ОСОБА_4 , 1988 року народження а саме: медичну картку своєї доньки, яка є інвалідом другої групи з дитинства, виписку з історії хвороби «Обласної травматологічної лікарні м. Донецька» № 50593, в якій зазначено, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 29 вересня 2005 року по 12 жовтня 2005 року, у зв`язку з травмою ока; виписка з медичного закладу ТОВ »Новий зір м. Харків» амбулаторного хворого № 14851/15 від 06 квітня 2015 року з діагнозом відшарування сітківки, субатрофія, результат проникаючого поранення ОD, міопія високого ступеня, складний міопічний астигматизм ОS. Амбліопія середнього ступеня ОS; повідомлення з відділу питань звернення громадян з Апарату Верховної Ради України від 06 жовтня 2015 року на звернення ОСОБА_2 ; рекомендоване лікування, та результати обстеження Київської клінічної офтальмологічної лікарні « Центр мікрохірургії ока» від 12 серпня 2015 року; виписка з історії хвороби про знаходження на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 09 липня 2012 року по 18 липня 2012 року; висновок спеціаліста-офтальмолога «Міської лікарні № 1» м. Слов`янська від 19 липня 2016 року; виписка з історії хвороби № 115 про знаходження на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні з 28 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року; виписка з історії хвороби № 605 про знаходження на стаціонарному лікування в офтальмологічному відділенні з 18 червня 2007 року по 29 червня 2007 року; висновок головного позаштатного офтальмолога Донецької області відділення «Мікрохірургії ока» м. Краматорська; виписка з історії хвороби про знаходження на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 23 березня 1998 року по 03 квітня 1998 року; оголошення у пресі щодо надання матеріальної допомоги для проведення хірургічної операції в офтальмологічній клініці Ізраїлю, вартість операції 20000 тисяч доларів; неодноразові звернення на сайти різноманітних офтальмологічних клінік.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно із ст. 6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Видами добровільного страхування можуть бути, зокрема,страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту)(п.16).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз норм чинного законодавства та умов договору страхування(п. 5.7), дозволяє дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за кредитним договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке кредитор має до позичальника згідно з умовами кредитного договору. За умовами спірного договору добровільного страхування(п. 5.3), страхувальнику страховиком сплачується страхове відшкодування, яке дорівнює сумі прострочених платежів (п. п. 2.1 - 2.1.1) на погашення заборгованості позичальника по кредиту перед кредитором на дату подання заяви про сплату страхової виплати.

При цьому при розгляді справи, судом перевіряється не тільки реальність сплати страховою компанією коштів за страховим договором, але й правомірність та розмір отриманого страхового відшкодування.

Та обставина, що відповідачка не в повному обсязі виконала свої обов`язки по кредитному договору та на час настання останньої сплати коштів по договору мала невиконані зобов`язання підтверджується випискою по рахунку позичальника ОСОБА_2 від 17 жовтня 2018 року, за якою видно, що останній платіж був здійснений 30 березня 2017 року в сумі 500 грн. 00 коп., тобто після спливу строку останньої виплати за договором кредиту, залишок заборгованості станом на дату останньої виплати за договором по тілу кредиту становив 5966 грн. 89 коп., залишок по процентам 1401 грн. 51 коп..

Із змісту виписки видно, що сума коштів в розмірі 5094 грн. 64 коп. становить розмір нарахованих процентів за період з 23 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року(день звернення кредитора до страхової компанії із заявою про сплату страхового відшкодування), з яких вирахувані сплачені відповідачкою кошти за прострочений період сплати кредиту.

Вирішуючи питання про правомірність нарахованих процентів, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами кредитного договору та додаткової угоди сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом та за кредитом, який наданий на 24 місяці - до 22 жовтня 2015 року включно, з конкретною мінімальною сумою сплати коштів, визначений графік погашення коштів у додатку до договору.

Відтак, у межах строку кредитування до 22 жовтня 2015 року відповідачка мала, зокрема, повертати кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами 22 числа кожного місяця. Починаючи з 22 листопада 2013 року, відповідачка мала обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги кредитором повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому умови п.3.6 кредитного договору не можуть вважатися домовленістю в рамках ч. 2 ст. 625 ЦК України, зважаючи на відсутність посилання на правову природу домовленостей.

Наведена позиція, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12(провадження № 14-10 цс 18).

За таких обставин, станом на момент звернення КС «Українська кредитна спілка» до ПАТ «Українська страхова компанія» - 12 жовтня 2018 року за страховою виплатою, у відповідачки перед кредитором КС «Українська кредитна спілка» була наявна заборгованість по договору кредиту. При цьому, до 30 березня 2017 року відповідачка продовжувала сплачувати заборгованість по кредиту певними частинами та станом на 01 серпня 2016 року нею повністю погашена заборгованість по процентам за кредитом(1401 грн. 51 коп. - 500 грн. 00 коп. - 300 грн. 00 коп. - 400 грн. 00 коп.-201 грн. 51 коп.).

Отже решта коштів, які сплачувала відповідачка поза межами строку дії договору кредиту, слід вирахувати із заборгованості по тілу кредиту. З врахуванням вказаного, залишок заборгованості по тілу кредита, який підлягав сплаті з відповідачки на користь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на момент звернення останньої до страхової компанії становить 4558 грн. 40 коп.(5966 грн. 89 коп. - 408 грн. 49 коп. - 500 грн. 00 коп. - 500 грн. 00 коп).

Крім цього, з огляду на правову позицію викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12(провадження № 14-10 цс 18), оскільки після спливу строку дії кредитного договору, заборгованість по тілу кредиту виплачена у повному обсязі не була, то ця сума коштів на користь кредитної спілки підлягала виплаті з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, виходячи з такого розрахунку.

Три проценти річних від простроченої суми.

За період з 23 жовтня 2015 року по 31 липня 2016 року:

138 грн. 49 коп. = 5966 грн. 89 коп. Х 3%/100%/365 днів Х 283 дні прострочення.

За період з 01 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року:

96 грн. 66 коп. = 5558 грн. 40 коп.(5966 грн. 89 коп.-408 грн. 49 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 01 серпня 2016 року)) Х 3%/100%/365 днів Х 212 дні прострочення.

За період з 01 березня 2017 року по 29 березня 2017 року:

12 грн. 06 коп. = 5058 грн. 40 коп.(5558 грн. 40 коп.-500 грн. 00 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 01 березня 2017 року)) Х 3%/100%/365 днів Х 29 днів прострочення.

За період з 30 березня 2017 року по 12 жовтня 2018 року(день звернення кредитодавця до страхової компанії):

210 грн. 54 коп. = 4558 грн. 40 коп.(5058 грн. 40 коп.-500 грн. 00 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 30 березня 2017 року)) Х 3%/100%/365 днів Х 562 дні прострочення.

А всього за період з 23 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року, три відсотки річних становлять:

457 грн. 75 коп.(138 грн. 49 коп.+ 96 грн. 66 коп.+ 12 грн. 06 коп.+ 210 грн. 54 коп.)

Інфляційні втрати від простроченої суми.

За період з 23 жовтня 2015 року по 31 липня 2016 року:

414 грн. 04 коп. = 5966 грн. 00 коп. Х 106.94(сукупний індекс інфляції)/100% -5966 грн. 00 коп.

За період з 01 серпня 2016 року по 28 лютого 2017 року:

470 грн. 21 коп. = 5558 грн. 00 коп.(5966 грн. 89 коп.-408 грн. 49 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 01 серпня 2016 року)) Х 108.46(сукупний індекс інфляції)/100% -5558 грн. 00 коп..

За період з 01 березня 2017 року по 29 березня 2017 року:

00 грн. 00 коп. = 5058 грн. 40 коп.(5558 грн. 40 коп.-500 грн. 00 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 01 березня 2017 року)) Х 0(сукупний індекс інфляції)

За період з 30 березня 2017 року по 12 жовтня 2018 року(день звернення кредитодавця до страхової компанії):

653 грн. 62 коп. = 4558 грн. 00 коп.(5058 грн. 40 коп.-500 грн. 00 коп.(сума коштів сплачених в рахунок заборгованості по кредиту 30 березня 2017 року)) Х 114, 34(сукупний індекс інфляції)/100% -4558 грн. 00 коп.

А всього за період з 23 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року, інфляційні втрати становлять:

1537 грн. 87 коп.(414 грн. 04 коп.+470 грн. 21 коп.+00 грн. 00 коп.+653 грн. 62 коп.)

Виходячи з наведених розрахунків, загальна сума коштів, яка підлягала виплаті з відповідачки на користь кредитної спілки станом на день звернення кредитної спілки до страховика, позивача по справі становила:

6554 грн. 02 коп.=4558 грн. 40 коп.(заборгованість по тілу кредиту станом на 12 жовтня 2018 року)+457 грн.75 коп.(три проценти річних за період з 23 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року)+1537 грн. 87 коп.(інфляційні втрати за період з 23 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2018 року).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні норми чинного законодавства, ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами договорів добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року та № 24 від 01 листопада 2013 року обов`язки, відтак, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку суброгації на стягнення з ОСОБА_2 збитків за виплачене страхове відшкодування в сумі 6554 грн. 02 коп..

Суд звертає увагу, що зважаючи на норми чинного законодавства, та встановлені судом правовідносини, до позивача перейшло право вимоги саме в порядку суброгації ( ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування»)

Відповідачкою подано клопотання про розстрочення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я її доньки.

В обґрунтування клопотання судом досліджено довідку з Управління Пенсійного Фонду України про отриману пенсію ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 994 грн. 00 коп. за період 2012-2013 роки, чеки на ліки, за якими відповідачка витратила кошти на лікування доньки, документи, які свідчать про наявність у доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , 1988 року народження хвороби, а саме: медичну картку своєї доньки, яка є інвалідом другої групи з дитинства, виписку з історії хвороби «Обласної травматологічної лікарні м. Донецька» № 50593, в якій зазначено, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 29 вересня 2005 року по 12 жовтня 2005 року, у зв`язку з травмою ока; виписка з медичного закладу ТОВ »Новий зір м. Харків» амбулаторного хворого № 14851/15 від 06 квітня 2015 року з діагнозом відшарування сітківки, субатрофія, результат проникаючого поранення ОD, міопія високого ступеня, складний міопічний астигматизм ОS. Амбліопія середнього ступеня ОS; повідомлення з відділу питань звернення громадян з Апарату Верховної Ради України від 06 жовтня 2015 року на звернення ОСОБА_2 ; рекомендоване лікування, та результати обстеження Київської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» від 12 серпня 2015 року; виписка з історії хвороби про знаходження на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 09 липня 2012 року по 18 липня 2012 року; висновок спеціаліста-офтальмолога «Міської лікарні № 1» м. Слов`янська від 19 липня 2016 року; виписка з історії хвороби № 115 про знаходження на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні з 28 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року; виписка з історії хвороби № 605 про знаходження на стаціонарному лікування в офтальмологічному відділенні з 18 червня 2007 року по 29 червня 2007 року; висновок головного позаштатного офтальмолога Донецької області відділення «Мікрохірургії ока» м. Краматорська; виписка з історії хвороби про знаходження на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 23 березня 1998 року по 03 квітня 1998 року; оголошення у пресі щодо надання матеріальної допомоги для проведення хірургічної операції в офтальмологічній клініці Ізраїлю, вартість операції 20000 тисяч доларів; неодноразові звернення на сайти різноманітних офтальмологічних клінік.

Відповідно до п. 2 ч.7 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення може бути зазначене розстрочення виконання рішення.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту ст. 435 ЦПК України вбачається, що за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вбачається, що визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Суд приймає до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, те, що відповідачка опинилася у скрутному становищі, має витрати на лікування, з врахуванням яких, хоч і отримує постійний дохід, однак на думку суду він не є достатнім, оскільки з вирахуванням обов`язкових платежів із пенсії, витрат на лікування доньки, та відповідачка позбавлена можливості сплатити одноразово суму боргу, внаслідок чого рішення суду виконане не буде, натомість борг буде збільшуватися.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу за кредитним договором на 12 місяців рівними частинами, зі сплатою решти коштів в останній місяць року.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з таких встановлених судом обставин та відповідних ним доказів, норм чинного законодавства.

За приписами п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом задоволений частково в розмірі 59 % від заявленої позивачем суми, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1133 грн. 39 коп., що становить 59 % від 1921 грн. 00 коп.(а.с.1),

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 89, 133, 141, 223, 263-265, 280 -283 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 625, 979, 980, 993, 1048, 1050, 1054 ЦК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, кредитної спілки «Українська кредитна спілка», про стягнення збитків за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації збитки за виплачене страхове відшкодування в розмірі 6554(шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 02 коп..

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду про стягнення збитків за виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 6554(шість тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 02 коп. строком на 12 місяців з дня набуття рішенням законної сили, з оплатою щомісячно, рівними частинами, по 546 (п`ятсот сорок шість) грн. 17 коп. - два перших місяці, та по 546 (п`ятсот сорок шість) грн. 16 коп. -десять наступних місяців року.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1133(одна тисяча сто тридцять) грн. 39 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторони по справі:

Позивач:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», ЄДРПОУ 20346864, місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35, кв. 7, електронна пошта uks2009@ukr.net, тел. НОМЕР_2 ,

Представник позивача:

Тюрін Віктор Михайлович, який діє на підставі наказу № 1 від 01 березня 1994 року, як голова Правління ПрАТ «Українська страхова компанія»;

Відповідачка:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Кредитна спілка «Українська кредитна спілка», ЄДРПОУ 36512355, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, 118А, кв. 111, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений 12 червня 2020 року.

Головуючий - суддя: О. В. Ільяшевич