Рішення № 8989190, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7917.03.10 За позовом                    Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація», м. Київ До          Малого приватного підприємства «Корвет», м. Київ Про          стягнення 18788,47 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Мазурок Я.В. –представник по довіреності          

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості та пені у розмірі 18788,47 грн. згідно укладеного підрядного Договору № 11/92 від 25.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація»та Малим приватним підприємством «Корвет»був укладений Договір підряду № 11/92, відповідно до умов якого відповідач, як замовник за договором, доручав, а позивач, як підрядник за договором, прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро відповідно до кошторису і договірної ціни на підставі п. 7.9. Договору № 6 від 01.09.2002 р. та п. 4.9. Договору оренди № 05/2752 від 21.12.2006 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт за договором складає 16047 (шістнадцять тисяч сорок сім) грн., в т.ч. ПДВ.

Порядок та умови розрахунків сторони обумовили у Розділі 3 Договору.

Згідно з п. 3.5. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт № КБ-2в.

На виконання взятих на себе зобов’язань за Договором позивачем було виконано роботи в повному обсязі, що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 98421,60 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток 23 грудня 2008 року. Належним чином засвідчені копії цих документів долучено до матеріалів справи та відповідно визнаються судом безумовними доказами , що засвідчують наведені факти .

Згідно з п. 7.9. Договору № 6 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 01.09.2002 р., укладеного між сторонами, в разі проведення робіт, пов’язаних з ремонтом (капітальним ремонтом) системи центрального опалення, які не передбачені калькуляцією (додатком до договору), відповідач відшкодовує позивачу витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі).

Аналогічна норма міститься у п. 4.9. Договору № 05/2752 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 21.12.2006 р., укладеного між сторонами.

У відповідності до п. 7.9. Договору № 6 від 01.09.2002 р. та п. 4.9. Договору оренди № 05/2752 від 21.12.2006 р. і був укладений між сторонами Договір підряду № 11/92 від 25.11.2008 р.

Згідно Довідки про розподіл площ між орендарями, власниками та балансоутримувачами приміщень в будинку за адресою: вул. Лайоша Гавро, 20 літ. А за листопад 2008 року загальна площа будинку –2022,50; опалювана площа будинку –1653,90; площа, яку займав відповідач згідно договору оренди, –286,40, що складає 17,32% від загальної опалювальної площі будинку.

17,32% від 98421,60 грн. (загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення будинку № 20 літ. А по вул. Лайоша Гавро у м. Києва), що становить 17 047 грн. з ПДВ.

В порушення взятих на себе зобов’язань за Договором, зокрема п. 3.5. Договору, відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи обліковується наведеними даними і підтверджується розрахунком до позову та становить 17 047 грн. з ПДВ.

Наявність вищезгаданої заборгованості підтверджується Гарантійним листом № 414 від 16.12.2008р., який був наданий відповідачем. У Гарантійному листі відповідач зобов’язався сплатити кошти згідно Договору № 11/92 від 25.11.2008р. та надав графік сплати в період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року, який ним не було дотримано. Належним чином засвідчена копія Гарантійного листа долучена до матеріалів справи.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами позивач направив на адресу відповідача Претензію № 155/23-11/06 від 02.11.2009р. на суму 18674,31 грн. з пропозицією ліквідувати заборгованість, відповідь на яку не було отримано. Належним чином засвідчена копія цієї Претензії долучена до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь основної суми боргу у розмірі 17047,00 грн. обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 1741,47 грн.

Нарахування пені у розмірі 0,5% від простроченого платежу але не більше двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення у разі порушення передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи здійснюється відповідачем у відповідності до п. 5.1.2. Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Враховуючи встановлення судом факту порушення строків оплати позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь пені у розмірі 1741,47 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, Договором сторін, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Корвет»(01001, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 20043589) на користь Комунального підприємства «Київжитлоексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51А, код ЄДРПОУ 03366500), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну суму заборгованості у розмірі 17 047 (сімнадцять тисяч сорок сім) грн., пеню у розмірі 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 47 коп., 187 (сто вісімдесят сім) грн. 89 коп. –витрати по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 22 березня 2010 року.