Ухвала суду № 89891742, 13.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8760/20

Провадження № 1-кс/234/4270/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю прокурора Сергєєва А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Бодягіна І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Омельченко А.С., яке погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. в межах кримінального провадження №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привільне, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, освіта вища, працює ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.06.2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вбачається, що заступник начальника управління – начальник Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_3 за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , після проведення перевірки податкового законодавства 02.06.2020 та складення протоколу про проведення співбесіди, вимагають з ФОП ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 20.000 гривень за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не перешкоджання його підприємницькій діяльності.

Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області, №41-о від 12.09.2019 ОСОБА_3 в порядку переведення призначено на посаду заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

Згідно із п. 1.1 Тимчасового Положення про Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.09.2019, (далі – Положення), Волноваський відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб (далі - Відділ) є структурним підрозділом Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.6 Положення, Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво Відділом.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, є працівником правоохоронного органу та, згідно із приміткою 1 до ст. 364, приміткою 2 до ст. 368 КК України, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно із п. 2.2.26 Тимчасового Положення, завданнями Відділу є організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Встановлено, що ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, з 27.08.2010 взятий на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець, з 20.08.2008 взята на облік Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податку.

02.06.2020 Волноваським відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області проводилась перевірка податкового законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати без нарахування відповідних податків ФОП ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення перевірки, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління – начальника Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , вирішили незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за те, що перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , буде проведено формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

З цією метою, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 03.06.2020, за попередньою змовою з колишнім працівником ДФС ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, при особистій розмові із ОСОБА_4 , повідомила про можливість проведення перевірки формально, без вжиття заходів реагування, при цьому повідомивши, що ОСОБА_4 необхідно зустрітися з ОСОБА_1 та виконати умови, які остання повідомить.

В цей же день, 03.06.2020 ОСОБА_4 , приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Волноваха, вул. Центральна, 43, біля будівлі пекарні, зустрівся з ОСОБА_1 , де, знаходячись в автомобілі марки «Mitsubishi», яким користується ОСОБА_1 , остання висловила ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за те, що ОСОБА_3 , з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після цього ОСОБА_4 , погодився на висловлену пропозицію, втім у подальшому, розуміючи її незаконність, звернувся до правоохоронного органу з заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та надав згоду на участь у заходах, спрямованих на їх викриття.

11.06.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_4 Волноваха АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої незаконні дії, на виконання свого злочинного наміру висловила вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень ОСОБА_1 за те, що вона з використанням наданої їй влади та службового становища, проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , формально, без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

В цей же день, 11.06.2020, близько 18:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на автовокзалі м. Волноваха Донецької області, діючи умисно групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, отримала неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_6 від ОСОБА_4 в розмірі 20 000 гривень за те, що ОСОБА_3 , з використанням наданої їй влади та службового становища, будучи заступником начальника управління – начальником Волноваського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДПС у Донецькій області формально проведе перевірку його дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , без перешкоджання їх підприємницькій діяльності в подальшому.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 були затримані слідчими ТУ ДБР у м. Краматорську в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що вчинено групою осіб та поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

11.06.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 12.06.2020 останній у визначеному ст.278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою про ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_1 ;

- матеріалами виконаних доручень;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків:

1. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, – переховування від органів досудового розслідування та суду.

2. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи, направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, використовуючи своє становище та становище ОСОБА_3 , може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п.п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, – знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час проводяться слідчі та оперативні заходи на встановлення інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, – незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на її користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та займану нею посаду, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;

- не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично була затримана безпосередньо після вчинення злочину, вона своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнала;

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що їй загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, її репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від показів, але пояснила, що вона звільнилася з Головного управління ДПС Волноваського відділу приблизно у 2010 році, а потім десь з 2016 року та по теперішній час вона працюває ФОП.

Захисник Бодягін І.Б. заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Зі змісту підозри пред`явленої ОСОБА_1 вбачається, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що вчинено групою осіб та поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2,3 примітки до ст. 368 КК України, Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

3. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є:

1) Президент України, Прем`єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та заступники міністрів, члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник та заступники, члени Центральної виборчої комісії, народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, Голова Конституційного Суду України, його заступники та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду України, його перший заступник, заступники та судді Верховного Суду України, голови вищих спеціалізованих судів, їх заступники та судді вищих спеціалізованих судів, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступники, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступники, радники та помічники Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

Згідно до ч.1 примітки до ст. ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З урахуванням наведеного, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому, положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 з 2016 року та на теперішній час є Фізичною особою підприємцем, з 2010 року не працює в ДПС Волноваського відділу, тобто не є суб» єктом злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в розумінні положень визначених в примітках до ст. ст. 364, 368 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України від 12.06.2020 року

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Омельченко А.С., яке погоджено прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. в межах кримінального провадження №42020050000000241 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити тимчасово затриману ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі судового засідання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В судовому засіданні 13 червня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст, у відповідності до ст. 376 КПК України, виготовлено та оголошено 13 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко