Ухвала суду № 89891562, 16.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3758/20

2/264/1104/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи позивач зазначає, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позивач вважає, що оскільки виконавчі дії провадяться за місцем її проживання, роботи та знаходженням майна, тому позовна заява підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя.

З даним висновком позивача суд погодитись не може, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 11.02.2020 вчинено виконавчий напис № 149 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8693,35 грн.

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка ОСОБА_1 подала позов до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. від 25.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61643071 з примусового виконання виконавчого напису № 149 від 11.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8693,35 грн., і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві. Будь-яких доказів накладання арешту на майно позивача, яке знаходиться в Кальміуському районі міста Маріуполя, або звернення стягнення на заробітну плату в Кальміуському районі або накладення арештів на рахунки в банках, які б були зареєстровані в Кальміуському районі м.Маріуполя, до позову долучені не були.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно зі ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви, виконавчий напис № 149 від 11.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8693,35 гривень виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача в Шевченківський районний суд м. Києва або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Доводи позивача, що оскільки виконавчі дії проводяться за місцем її проживання, то дана цивільна справа підсудна саме Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, слід відхилити.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень статті 24 Закону про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем проживання, роботи боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Тобто саме стягувачу згідно з статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано право обирати місце виконання виконавчого документу, яким в даному випадку обрано місце знаходження грошових коштів боржника в банківських установах.

У даній справі стягував, реалізовуючи свої права, визначив місце виконання рішення суду звернувшись до Приватного виконавця Клименко Р.В., який відкрив виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Отже вираження волі ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як стягувача, відбулось вчиненням певних дій щодо звернення до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., з огляду на що, є обґрунтовані підстави вважати, що місцем виконання виконавчого документу, яке було обране стягувачем, є місце знаходження майна боржника - виконавчий округ м. Києва, де зареєстровані банківські установи та накладено арешт на кошти, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Кальміуський район м. Маріуполя.

До того ж позивачем не надані докази того, що банківські рахунки відкриті саме у банківських установах, розташованих в Кальміуському районі м. Маріуполя.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов