Постанова № 89891476, 17.06.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.06.2020 227/1983/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого майстром ділянки №8 Добропільського міськводоканалу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №002913 від 19.04.2020 року вбачається, що 19.04.2020 року біля 23.20 години гр. ОСОБА_1 , разом з громадянином ОСОБА_2 у період нересту на водоймі розташованого біля с.Золотий Колодязь Добропільського району, здійснював вилов риби забороненими лісковими сітками L80 H1.5 Ф-5 – 2 шт., L80 H1.5 Ф-4 – 1 шт., та нитковою сіткою L80 H2 Ф-4 – 1 шт. за допомогою гумового човна, впіймавши при цьому рибу: карась сріблястий 60шт., щука 4 шт., загальною вагою 23 кг, завдавши збиток рибному господарству України, згідно додатку №1 до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, в розмірі 2380,00 грн., чим порушив дію ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але на адресу суду надіслав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що дійсно 19.04.2020 року, разом з односельцем ОСОБА_2 здійснив вилов риби забороненими знаряддями. Кається в скоєному, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень, просив при розгляді справи взяти до уваги його вік та стан здоров`я. Також просив розглянути справу без його участі, просив строго не карати, так як здійснив правопорушення вперше. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності останнього.

Відповідно до підпункту 1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого на підставі Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №269/3562 від 28.04.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №002913 від 19.04.2020 року, фото таблицями до протоколу №002913 від 19.04.2020 року; актом ваги водних біоресурсів, додатком №1 для обчислення розміру завданої шкоди, гарантійною розпискою від 19.04.2020 року, опис-оцінкою знарядь лову від 19.04.2020 року, доповідною запискою інспектора Управляння Державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 19.04.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №69 від 19.04.2020 року, а також письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 з визнанням вини, які надійшли на адресу суду 17.06.2020 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Тому суд приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією саморобних знарядь лову.

Водночас, зважаючи на щире каяття, вчинення правопорушення впреше та стан здоровя гр. ОСОБА_1 суд вважає за доцільне не застосовувати конфіскацію засобу вчинення правопорушення - гумового човна, в повернути його за належністю.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Тому з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 85, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчинені адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на номер рахунку (IBAN) UA038999980313070106000005035, отримувач Добропільське УК/м.Добропілля/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37755456, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією саморобних ліскових сіток L80 H1.5 Ф-5 – 2 шт., L80 H1.5 Ф-4 – 1 шт., та ниткової сітки L80 H2 Ф-4 – 1 шт. відповідно до квитанції, про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №69, яка підписана начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_3 , що є знаряддями вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучений гумовий човен повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який повинен бути сплачений на рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко