Рішення № 89891268, 17.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2496/20

Провадження № 2/219/1761/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, зняття арешту з грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17), в якому позивач просить: скасувати Постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.02.2020 року про арешт коштів боржника винесено в рамках виконавчого провадження № 61357918; скасувати Постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25.02.2020 року про арешт коштів боржника винесено в рамках виконавчого провадження № 60840956; зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , ІВАN – НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я позивача, накладеного на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.02.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61357918; зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , ІВАN – НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я позивача, накладеного на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 25.02.2020 року в рамках виконавчого провадження №60840956.

Позовна заява обґрунтована тим, що 22.07.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення по справі №428/13080/17 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03.03.2017 року приблизно о 17-45 годині в місті Сєвєродонецьк Луганської області на проспекті Хіміків. Так, згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області було винесено рішення по справі №428/13080/17 з позивача було стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 179144 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот) грн. та судовий збір в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 13 коп., а також стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 31 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 05.11.2019 року Луганським апеляційним судом була прийнята постанова по справі №428/13080/17, провадження №22-ц/810/721/19 про залишення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2019 року в частині стягнення без змін, в частині стягнення судового збору скасовано та прийняте нове рішення. Так, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 липня 2019 року в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 1813,13 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - компенсувати за рахунок держави сплачений за подання позову відповідно квитанції № 6 від 13.12.2017 року за наступними реквізитами: отримувач УК у м.Сєвєродон./м. Сєвєрод./22030101, код отримувача 37944909, банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області, рахунок отримувача НОМЕР_4 , судовий збір шляхом повернення ОСОБА_3 з Державного бюджету України 1813,13 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін. Позивач в установлені строку звернувся до Верховного суду України і мені було відмовлено у відкриття касаційного провадження згідно ухвали суду від 23.12.2019 року по справі №61-22310ск19. На теперішній час позивач працюю у військовій частині А-1872 Збройних Сил України і отримую заробітну плату через установу АТ КБ «ПриватБанк». 12.03.2020 року позивач прибув до державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виклик державного виконавця Абдула Р.В., який йому вручив Постанову про арешт коштів боржника від 24.02.2020 року по ВП №61357918 та Постанову про арешт боржника від 25.02.2020 року по ВП №60840956. Згідно цих постанов держаного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (п.1 Постанов) передбачено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. У зв`язку з тим, що позивач перебуває на службі у Збройних Силах України і єдиним джерелом існування, харчування, сплати комунальних послуг і т.п. є заробітна плата, яка перераховується Збройними Силами України на відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» рахунку.

Позивач повідомив про це державного виконавця і попросив зняти арешт з грошових коштів саме з цього рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», так як саме туди приходить заробітна плата і винести нову Постанову про звернення стягнення з заробітної плати 20%, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Позивач не заперечую, щоб саме з цього, єдиного у нього рахунку, куди приходить заробітна плата, проводили утримання 20% на виконання рішення суду. На що державний виконавець повідомив, що не може розблокувати цей рахунок, так як не має на це підстав.

Позивач згоден з аргументами представника державної виконавчої служби, щодо правомірності дій державного виконавця при накладенні арешту на грошові кошти позивача на належний мені рахунок, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить окремих норм щодо здійснення виконавчих дій з рахунками боржника, призначених для виплати заробітної плати. Але, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільного погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно з ч.1 ст.2, ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, Конвенція застосовується до осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно з ч.3 ст. 70 Закону «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вказаними нормами права встановлене обмеження щодо відрахувань із заробітної плати під час виконавчого провадження, але при арешті грошових коштів боржника, які містяться на рахунку, призначеного для виплати заробітної плати, боржник позбавлений можливості розпоряджатись всією заробітною платою, що позбавляє його можливості утримувати себе та членів своєї сім`ї.

Вважає, що його право у даному випадку підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN – НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я, накладеного на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в рамках виконавчого провадження №61357918, №60840956.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки заробітна плата є його єдиним доходом, він не може користуватися грошима, сплачувати комунальні послуги. Вказує, що відкривав зазначений рахунок для виплати заробітної плати, підприємницькою діяльністю він не займається, оскільки у зв`язку з його службою це заборонено.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти позовних вимог посилаючись на те, що вона хоче отримати гроші, вказала, що нехай вони накопичуються на його рахунку, тоді він зможе з нею розрахуватися.

Відповідач Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, надавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Як вбачається з письмових пояснень наданих представником відповідача, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) заперечує проти задоволення вищевказаної позовної заяви з наступних підстав. 11.12.2019 року на адресу відділу на виконання надійшла постанова Бахмутський ВП ГУНП у Донецькій області № БАА 622435 від 22.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху в сумі 102,00 грн. ВП 60840956. 21.02.2020 року на адресу відділу на виконання надійшов виконавчий лист № 428/13080/17 виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 07.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 179144,00 грн. та витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 700,00 грн. 24.02.2020 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені боржнику до виконання та стягувачу до відома, за адресами, вказаними у виконавчому листі. 26.02.2020 року боржник прибув Бахмутського МР ВДВС та був ознайомлений з виконавчим провадження стосовного нього. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем направлено ряд запитів до обліково-реєстраційних установ з метою з`ясування майнового стану боржника. Згідно ч. 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, у тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, тому державним виконавцем винесена постанова про арешт усіх коштів боржника та направлена сторонам виконавчого провадження та банківським установам. Згідно ст. 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Згідно ч 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Листа від банківських установ про не прийняття постанови про арешт коштів до Бахмутського МР ВДВС не надходило. 27.02.2020 року державним виконавцем направлено платіжне доручення до банківських установ для списання грошових коштів з рахунків боржника. Відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тобто положення даної статті регламентують дії державне виконавця у певній послідовності. Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На підставі викладеного просить позовну заяву вважати такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України : Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист по цивільній справі №428/13080/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 179144 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот) грн. (а.с.30).

Постановою Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії ВП№61357918 від 24.02.2020 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/13080/17 виданого 07.02.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області (а.с.31).

Постановою Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії ВП№61357918 від 24.02.2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Постановою інспектора СРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.10.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривня (а.с.35).

Постановою Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області серії ВП№60840956 від 11.12.2019 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови № БАА 622435 виданого 22.10.2019 року Бахмутським ВП ГУНП у Донецькій області (а.с.36).

Постановою Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) серії ВП№60840956 від 25.02.2020 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Згідно довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загально громадський паспорт НОМЕР_5 , виданий Артемовским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 23.03.2011, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , про те, що має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_6 ), відкритий для зарахування, у тому числі заробітної плати (а.с.79).

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР 30 червня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях3та43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частин 3, 4статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі не укладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України).

Згідно з частиною 5статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. При цьому частиною 6статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 09.08.2019 у справі №913/958/16, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 27.03.2018 у справі № 922/808/16.

Як вбачається із позовних вимог позивач просить скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та зняття арешту з коштів (тобто усіх) в рамках виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника позивач в повному обсязі не може реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном (заробітною платою), а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанов державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять саме як заробітна плата та зняття арешту з грошових коштів, які надходять саме як заробітна плата.

Враховуючи викладене та керуючисьстаттями 12,13,77-81, 89, 200, 258, 259, 263-265, 354, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 24.04.2020 року по виконавчому провадженню ВП№61357918 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата.

Скасувати постанову державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 25.04.2020 року по виконавчому провадженню ВП№60840956 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», як заробітна плата.

Зняти арешт з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», які надходять як заробітна плата, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 24.04.2020 року по виконавчому провадженню ВП№61357918 про арешт коштів боржника.

Зняти арешт з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», які надходять як заробітна плата, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 25.04.2020 року по виконавчому провадженню ВП№60840956 про арешт коштів боржника.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Сибірцева,17.

Повний текст рішення виготовлено 17 червня 2020 року.

Суддя Н.М. Фролова