Ухвала суду № 89891079, 15.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4137/20

Провадження №2-р/523/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря – Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «Одессільмаш», яке змінило назву з Відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» на Приватне акціонерне товариство, звернулось до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003р. (справа №2-1117/2003) посилаючись на те, що вказаним рішенням суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Втім, рішення суду не може бути виконано ПрАТ «Одессільмаш», так як повноваження органу приватизації у відношенні будинку АДРЕСА_1 припинились у серпні 2003р. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник ПрАТ «Одессільмаш» заяву підтримав просить задовольнити. ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-1117/03, вважає, що у задоволенні внесеної заяви щодо роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2003р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Було зобов`язано ВАТ «Одессільмаш» не перешкоджати ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_2 , видати розпорядження на приватизацію та свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Отже, судом в резолютивній частині рішення чітко визначено спосіб та порядок відновлення порушених прав ОСОБА_1 . Тобто, рішення суду є зрозумілим, чітким, не має будь-яких двозначних тлумачень, а відтак не викликає труднощів для його виконання.

Посилання представника ПрАТ «Одессільмаш», як на підставу внесеної до суду заяви, суд до уваги не приймає, так як неможливість виконання рішення суду з об`єктивних причин, не може бути підставою для роз`яснення рішення суду в розумінні ст. 271 ЦПК України. Крім того, суд позбавлений права на даній стадії визначати підстави неможливості виконання рішення суду в частині належного боржника, оскільки таке тягне за собою зміну формулювання резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим.

При обставинах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 15 червня 2020р.

Суддя