Рішення № 89891, 08.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2006 р. Справа № 53/165-06

вх. № 7261/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Матвєєнко О.В. дов. № 12 від 09.12.2004 року; Кудря В.А. - генеральний директор.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Полтаваагротранс", м. Полтава

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

про стягнення 38000,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору від 04.10.2005 року на перевезення цукрових буряків урожаю 2005 року автотранспортом в сумі 38000,02 грн. з яких 22222,40 грн. основного боргу та 15777,62 грн. штрафу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач 04.08.2006 року надав до суду пояснення щодо позовних вимог в якому проти стягнення штрафних санкцій заперечує та стверджує, що суму штрафу нараховано не вірно.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив на позов, в якому заперечує проти стягнення штрафних санкцій з мотитів невідповідності їх нарахування відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 04.10.2005 року було укладено договір б/н на перевезення цукрових буряків урожаю 2005 року автотранспортом.

Позивач свої зобов’язання відповідно до п. 2 договору виконав на загальну суму 152222,40 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав лише частково та погасив заборгованість перед позивачем лише на суму 130 000,00 грн. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 222,40 грн.

Позивачем на адресу відповідача було повторно надіслано всі рахунки на виконані автопослуги, а також на підписання і проведення акт звірки взаємних розрахунків та акт виконаних робіт, які відповідач отримав 14.12.2005 року.

Відповідачу в порядку досудового врегулювання спору було направлено претензію № 61 від 08.02.2006 року, відповідь на яку відповідач не надав.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про повне погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 22 222,40 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача згідно п. 4.2 договору штраф у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки за період з 14.12.2005 року по 05.05.2006 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Суд ухвалами від 09.06.2006 року та від 17.07.2006 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача письмовий обгрунтований розрахунок штрафу з вказанням арифметичних дій та періоду нарахування штрафу з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору і їх ненадання перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині стягнення штрафу в сумі 15 777,62 грн. без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 222,22 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п. 5 ст.81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 549 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" - товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, р/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк" м. Києва, МФО 300896, код 14073681) на користь відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс" (36000, м. Полтава, Головпоштамт, а/с № 85, р/р 2600330122111 в Полтавському ЦВ "ПІБ", МФО 331069, код 03080442) 22 222,40 грн. основної заборгованості, 222,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 15 777,62 грн. залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Прохоров С.А.