Ухвала суду № 89890836, 10.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18437/18

Провадження № 2/522/1152/20

УХВАЛА

10 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача « про застосування заходів процесуального примусу» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районнної адміністрації Одеської міської ради,- « про встановлення графіку спілкування та виховання дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, по якому просить суд зобов`язати батька ОСОБА_4 приймати участь у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом побачень щотижнево в суботу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року витребувано з Органу опіки та піклування Приморської районнної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо встановлення графіку участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вищезазначеної ухвали суду листом від 12.07.2019 року за № 01-12/1287/2 вих. повідомлено про неможливість надання висновку, у зв`язку із тим, що підготовку документів для надання висновку здійснює служба у справах дітей ОМР, яка їх не надала.

Представником позивача подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи – органу опіки та піклування ПРА ОМР, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: стягнути в дохід держави штраф, посилаючись на ту обставину, що представник третьої особи не надав висновок та до судових засідань не з`являється.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з Органу опіки та піклування ПРА ОМР штрафу, передбаченого ст. 148 ЦПК України, оскільки твердження, щодо неналежного виконання своїх обов`язків з не надання висновку не знайшли свого документального підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні, оскільки висновок не був наданий з підстав не надання службою у справах дітей ОМР необхідних документів для його підготовки.

Крім того суд приймає до уваги положення ч.6 ст. 19 СК України, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини, тобто висновок носить рекомендаційний характер, та підлягає оцінці судом, як доказу.

Також явка представника третьої особи до судового засідання ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Судом вказані у ст. 148 ЦПК України обставини, або покладання вказаних обовязків на Орган опіки та піклування ПРА ОМР не встановлено.

Керуючись ст. ст. 143, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача « про застосування заходів процесуального примусу»,- відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.06.2020 року.

Суддя : Р.Д. Абухін

10.06.2020