Ухвала суду № 89890628, 17.06.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1290/20

Провадження № 2/505/1380/2020

УХВАЛА

17.06.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 15.06.2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2018 року у розмірі 14103.33 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Також позивачем подано клопотання про огляд веб-сайту. В зазначеному клопотанні позивач зазначав, що надання кредиту за послугою «Кредитні картки» регламентовано розділом 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, у зв`язку з чим просив суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом в ухвалі строк відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Судова повістка-повідомлення повернулась із зазначенням «Відмова адресата від одержання».

Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про розгляд справи.

За вказаних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Розглядаючи клопотання позивача про огляд веб-сайту, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 85 ЦПК України, передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Однак, позивачем суду не надано доказів неможливості надати до суду доказ у вигляді змісту Розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, та докази існування такого змісту на певний день, не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 260, 265 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло