Ухвала суду № 89890445, 15.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15005/13-ц

Провадження № 4-с/947/100/20

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

15.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність керівника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у ВП 52406219 неправомірними;

- зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у ВП 52406219 винести постанову про зняття арешту з рахунку, відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що 06.12.2019 року вона отримала смс-повідомлення від ПАТ КБ "ПриватБанк" про арешт рахунку згідно Постанови державного виконавця про арешт всіх рахунків Дудко І.В. в рамках ВП 52406219. Скаржник зазначає, що банк незаконно наклав арешт на її зарплатний рахунок, однак зняти вказаний арешт можливо лише згідно постанови державного виконавця про зняття арешту з конкретного рахунку. 16.12.2019 року та 03.03.2020 року ОСОБА_1 зверталась до керівника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси з проханням зняти арешт з зарплатного рахунку, однак відповідей на звернення не надходило до травня 2020 року, коли був здійснений адвокатський запит представником скаржника.

До судового засідання 15.06.2020 року учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо слухання справи за її відсутності, в якій заявник просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року по справі №520/9865/13-ц, яке набрало чинності 19.11.2013 року, було видано 06.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси виконавчий лист.

11.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Шараповою Д.С. винесено постанову (ВП №52406219), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "УкрСиббанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Універсал Банк", АТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ АБ "Південний", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "МТБ Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 331058,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на картковий рахунок ОСОБА_1 (Номер карти: НОМЕР_2 , Установа банку: ПриватБанк, МФО банку: 305299, ЄДРПОУ (ОКПО): 14360570, Рахунок отримувача: НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 ) нараховується заробітна плата.

Судом досліджено лист Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 26.12.2019 року №12761 на звернення ОСОБА_1 , відповідно до якого Другий Київський ВДВС у м. Одесі повідомляє, що в постанові про арешт коштів боржника від 11.11.2019 року ВП№52406219 зазначається, що арешт накладається на всі рахунки боржника крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Тобто державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не накладався арешт на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати, а отже і не є можливим зняти арешт з відповідного рахунку, зазначеного в заяві боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»,арешт майна(коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Розділом IX Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема умови, порядок, розмір такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи 520/15005/13-ц та надані скаржником письмові докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області права скаржника ОСОБА_2 І.В. не порушені, оскільки працівниками банківської установи при виконанні постанови держвиконавця понадмірно накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 для перерахування заробітної плати, в чому і полягає встановлене судом порушення прав скаржника. З урахуванням того, що накладений на зарплатний рахунок ОСОБА_1 арешт має бути знято, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а саме в частині зобов`язання державного виконавця винести відповідну постанову про зняття арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк, - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у ВП 52406219 винести постанову про зняття арешту з рахунку, відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Котовським ГРВ УМВС в Одеській області 25.04.2005 року, з наступними реквізитами:

Номер карти: НОМЕР_2

Установа банку: ПриватБанк

МФО банку: НОМЕР_6

ЄДРПОУ (ОКПО): 14360570

Рахунок отримувача: НОМЕР_3

IBAN: НОМЕР_4 .

В іншій частині вимог скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2020 року.

Суддя Васильків О. В.