Ухвала суду № 89889419, 18.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16592/18

Категорія 35

1-кп/295/138/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

представника

потерпілого Черноліхової Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кравчука В.І.

в с т а н о в и в :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира з грудня 2018 року перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 .

Тривалий розгляд кримінального провадження зумовлений не забезпеченням явки свідка ОСОБА_2 стороною обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняти в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує - суд.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.

Як вбачається з матеріалів судового провадження свідок ОСОБА_2 вперше був викликаний в судове засідання на 18.02.2019, однак з невідомих причин не з`явився (т.1 а.с. 235). Згідно з розпискою про рекомендоване повідомлення ОСОБА_2 отримав судову повістку в судове засідання на 22.04.2019 (т.2 а.с.1), однак з невідомих причин не з`явився, у зв`язку з чим судом застосовано заходи примусу у вигляді приводу (т.2 а.с.5). Привід правохоронними органами не виконано з невідомих причин, у зв`язку з чим 31.05.2019 винесено ухвалу про повторний привід (т.2 а.с.14). Привід належним чином не виконано, за повідомленням оперативного працівника ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомлений про час та місце судового розгляду, останній перебуває у м. Києві та в судове засідання не з`явився (т.2 а.с.20). Ухвалою суду від 22.07.2019 здійснено повторний привід свідка (т.2 а.с.27), який не виконано з невідомих причин. Ухвалою суду від 06.09.2019 здійснено повторний привід свідка (т.2 а.с.36), який невиконано у зв`язку з виїздом свідка за кордон.(т.2 а.с.41). При цьому, контроль за виконаням ухвали про привід свідків стороні обвинувачення покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

За повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 виїхав з України 29.09.2019 та не повертався.

Як вбачається з вищеперелічених документів, суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідка, як шляхом судового виклику, так і заходами примусу, у вигляді приводу. Однак, сторона обвинувачення тривалий час з лютого 2019 по 29.09.2019, коли свідок залишив теріторію України, не вжила заходів на забезпечення присутності свідка у судовому засіданні для його допиту, що є певною мірою зловживанням та затягуванням розгляду провадження, що у свою чергу порушує розумні строки розгляду провадження.

З огляду на наведене, зважаючи на тривалий розгляд кримінального провадження, з метою дотримання розумних строків його розгляду, суд встановлює крайній строк стороні обвинувачення забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2020 року о 14 год. 30 хв., свідка ОСОБА_2 для допиту, в разі не забезпечення його явки прокурором, припинити його виклики, у зв`язку з недотриманням стороною обвинувачення вимог ст. 23 КПК України.

Керуючись ст.ст 23, 28,327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити стороні обвинувачення крайній строк забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 28.08.2020 року о 14 год. 30 хв., свідка ОСОБА_2 для допиту, в разі не забезпечення його явки, припинити його виклики, у зв`язку з недотриманням стороною обвинувачення вимог ст. 23 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко