Рішення № 89889399, 17.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4629/20

Категорія 7

2/295/1643/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, де зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , вказана обставина підтверджена договором дарування від 23.08.2006 року.

При оформленні субсидії щодо оплати комунальних послуг позивачу стало відомо, що постановою Богунського ВДВС м. Житомир Житомирського міського управління юстиції серії АА№574413 від 03.03.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, належне позивачу, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

11.05.2018 року позивач звернулась до Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою з`ясування причин та підстав накладеного на її майно арешту. З усної відповіді позивачу стало відомо, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь КБ «Надра банк» заборгованості. Листом Богунського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.06.2018 року позивачу повідомлено, що станом на 29.08.2018 року будь-яких відкритих виконавчих проваджень в Богунському ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області немає і жодних документів на виконання до виконавчої служби не надходило.

Позивач зауважує, що виконавче провадження №16478520, відкрите на підставі судового наказу від 22.05.2009 року у справі №2-н-1136/09, завершене. Відповідно до постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2012 року судовий наказ було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу не вирішено питання про зняття арешту на майно.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира зняти арешт з майна: квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження № 9583386, зареєстрованого 03.03.2010 року – арешт нерухомого майна).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де вказано на відповідності дій державного виконавця вимогам діючого на час вчинення виконавчих дій законодавства.

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником 34/100 будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 23.08.2006 року. Вказана обставина на підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На виконанні в Богунському відділ ДВС м. Житомира перебувало виконавче провадження № 16467898 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1136/09, виданого 06.11.2009 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра» боргу в сумі 38 590,45 грн.

Постановою державного виконавця від 30.11.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9583386). Підстава обтяження: постанова Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу, постановленого відносно позивача, відповідність таких заходів об`єктивно існуючим обставинам.

Як встановлено у судовому засіданні будь-які виконавчі провадження, де боржником є позивач ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на майно за фактичної відсутності відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає позивач, безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладено постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції Шатило А.М. від 03.03.2010 року (АА 574413), реєстраційний номер обтяження 9583386.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 804,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов