Ухвала суду № 89888588, 18.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2020 Єдиний унікальний номер 203/1309/19

Єдиний унікальний номер 203/1309/19

Провадження № 2-ві/205/6/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1309/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

12 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Остапенко Н.Г., в обґрунтування заяви він посилається на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. Разом з цим, як на підставу посилався, що після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвал судді Остапенко Н.Г. про повернення позовної заяви позивачеві, справу було розподілено цьому ж складу суду. Вважає, що дії судді свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Остапенко Н.Г. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Сам по собі розподіл справи після скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачеві Дніпровським апеляційним судом, не суперечить положенням ст. 33 ЦПК України та не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Також слід зазначити, що звернення з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ з приводу будь-яких дій чи ухвалення процесуальних рішень головуючим по даній справі не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду суддею ОСОБА_2 Г. цієї справи.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), тому у даному випадку відсутні підстави для сумнівів в неупередженості судді з приводу визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді Остапенко Н.Г. головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки ні рішення, ні ухвала про закриття провадження по даній цивільній справі судом у складі головуючого судді Остапенко Н.Г. не ухвалювалося та Дніпровським апеляційним судом не скасовувалося, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенко Н.Г.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Остапенко Н.Г. позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Остапенко Н.Г. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: