Ухвала суду № 89888012, 16.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12632/19

Провадження № 2-п/201/30/2020

У Х В А Л А

16 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.11.2019р. знаходилася цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором.

14.04.2020р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачів.

14.05.2020р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020р., в якій він посилався на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових викликів не отримував. Крім того, відповідач посилався на те, що є поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 і строк пред`явлення вимог до нього сплинув. Також зазначив, що судом не було враховано, що банком вчинявся виконавчий напис і розмір суми за виконавчим написом не співпадає з сумою, що вказана в позовній заяві, у зв`язку з чим відповідач має намір витребувати докази. Просив переглянути заочне рішення, скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Представник відповідача – адвокат Семененко Ю.І., яка діє на підставі ордеру № 1001034 від 16.06.2020р., в наданій 16.06.2020р. заяві просила розглянути заяву за її відсутності та за відсутності довірителя, задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 14.04.2020р. була отримана відповідачем ОСОБА_3 07.05.2020р. (а.с.№89-90).

Заочним рішенням від 14.04.2020р. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задоволені та солідарно стягнуті грошові кошти в сумі 15 822,69дол.США (а.с.№84-86).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання по справі не з`являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою аресно-довідковим підрозділом (а.с.№38), конверти з судовими повістками, які були направлені, повернулися за зворотньою адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, про дату та час розгляду справи на 14.04.2020р. відповідач ОСОБА_3 повідомлялися шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№59).

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення, адже судом дотримано вимоги щодо вжиття всіх заходів його повідомлення про дату та час слухання справи.

Разом з тим, враховуючи, що відзиву на позовну заяву відповідач суду не надавав під час розгляду справи, і обставини, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 14.04.2020р., то суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задовольнити і скасувати заочне рішення від 14.04.2020р., призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Підстав для переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні, на чому наполягає в своїй заяві відповідач, не має, оскільки ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.12.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, справа визнана малозначною та такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором– задовольнити.

Заочне рішення суду від 14.04.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором – скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.