Ухвала суду № 89887991, 18.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5775/20

Провадження № 1-кс/201/2255/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001261 від 16.06.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зі слів має на утримані неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Ботнара А.В.

слідчий Кудріцька Я.В.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 , 15.06.2020, близько 14 години 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, біля під`їзду №1, будинку № 130 побачив раніше не відому йому потерпілу ОСОБА_2 , котра тримала в лівій руці сумку жіночу білого кольору та в нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи у вказаний час у в вказаному місці реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_2 та схопив лівою рукою сумку жіночу білого кольору та відкрито, шляхом ривку заволодів майном, що належить потерпілій, а саме: сумкою жіночою, в середині котрої перебували:

- зв`язка ключів у кількості 6 ключів та 1 магнітний ключ, (не представляють майнової цінності для потерпілої);

- посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_2 , серія № НОМЕР_1 ( не представляє майнової цінності для потерпілої);

- мобільний телефон ТМ «Самсунг», чорного кольору, модель GT-E1080i GSM Dual Band, ІМЕІ: НОМЕР_2 вартість якого на момент купівлі складала 200 гривень;

- грошові кошти у сумі 400 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень;

Після чого, ОСОБА_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

17.06.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, при цьому раніше судимий, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний раніше судимий за аналогічний злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід, так як одружений, має на утриманні малолітню дитину та не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з протоколу огляду від 15.06.2020, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.06.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання зо фотознімками від 17.06.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.06.2020, протоколу огляду від 17.05.2020, протоколу огляду від 17.06.2020, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.06.2020, протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 17.0.2020, протоколу перегляду відеозапису за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 17.06.2020, іншими наявними доказами у кримінальному провадженні, розголошення відомостей про які на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний раніше судимий, в тому числі й за аналогічний злочин, одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється учасником бойових дій, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що його соціальні зв`язки є доволі сталими, однак його дружина громадянка іншої держави, що може свідчити про наявність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисного злочину, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально, а його судимість за корисливий умисний злочин лише підтверджує цю тезу.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 52 500 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 16 серпня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 52 500 гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко