Ухвала суду № 89887749, 04.06.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4297/19

Провадження № 1-кс/210/15/20

"04" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Івановим В.Г., у кримінальному провадженні №12018040720001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2018 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Тесленко А.С., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане : 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Івановим В.Г. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із вищевказаним клопотанням на адресу суду слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 В.Г. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було задоволено.

Дозволено уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12018040720001789 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали визначено до шести місяців з дати її постановлення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_1 слідчим суддею було надано, строк дії ухвали сплив, ОСОБА_1 не затриманий, та до суду не доставлений, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, місце перебування якого слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак, виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Таким чином, аналізуючи вище наведене, враховуючи, що строк виконання ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений, а участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тесленко А.С., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Івановим В.Г., у кримінальному провадженні №12018040720001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. В. Ступак