Ухвала суду № 89887682, 18.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Мельничука О.О.

захисників Романцова М.В., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перекладача Капітули Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не працював, а тому вважав наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, при цьому враховуючи, що обвинуваченому відомі адреси місця проживання свідків, наявний ризик впливу на них з боку обвинуваченого.

Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, при цьому враховуючи, що обвинуваченому відомі адреси місця проживання свідків, наявний ризик впливу на них з боку обвинуваченого.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Романцов М.В. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків, матеріали справи відкриті, перебувають в суді, потерпілі допитані, а тому відсутні ризики впливу та перешкоджання розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Самко О.І. також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, потерпілі та свідки до справі вже допитані. Крім того, вказали, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених строком на 60 днів, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та відмови в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 18 червня 2020 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 22 червня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 16.07.2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_1 може вдатись до спроб переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Також, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, й враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, останнє свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а оскільки йому відомі місце проживання свідків, останній може незаконного впливати на даних осіб, покази яких мають значення по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому доводи сторони захисту про відсутність ризиків, є безпідставними.

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_1 ,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_2 , підвищену суспільну небезпечність скоєного злочину, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_2 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику.

Крім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Також, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, враховуючи, що адреси місця їх проживання йому відомі.

З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Посилання захисників на те, що по справі допитані потерпілі та свідки, а тому відсутні будь-які ризики, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки дані обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх винними, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на свідків та потерпілих.

Доводи сторони захисту на наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодним чином не впливають на пом`якшення та характер вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, так як не були стримуючим фактором в їх поведінці, а тому в даному випадку не можуть бути вирішальними обставинами, які б могли вплинути на застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 Мельничука О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2020 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Романцова М.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Самко О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_6 . Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак